ตอนที่ 3: FRONT MATTER (part 3)

“ทว่าดาบที่ไร้ความปรานีเล่มนั้นกลับมีความเมตตาต่อสิ่งล้ำค่าเช่นนี้อยู่บ้าง ในตอนแรกมันจึงทำได้เพียงฟันโดนแบบราบๆ แต่ถึงอย่างนั้นก็ไม่มีประโยชน์อะไร เพราะเมื่อหญิงสาวล้มลงด้วยความตกตะลึง คนโฉดผู้โหดเหี้ยมก็ตอกย้ำดาบลงไปอีกครั้ง เพื่อพรากศีรษะออกจากร่างที่งดงามให้ขาดสะบั้น”

แม้ว่าซิดนีย์จะเคยวิจารณ์การใช้สำนวนที่ฟุ้งเฟ้อเกินจริงในแบบ ยูฟูอิซึม (Euphuism) แต่ในความเป็นจริง งานของเขาแทบไม่ต่างจากความล้นเกินของไลลี (Lyly) เลย เช่นประโยคที่ว่า:

“เสียใจกับพาเมลาอย่างยิ่ง แต่ยิ่งกว่าความเสียใจนั้น คือความกังวลใจที่ยิ่งยวดเหนือยิ่งยวดที่มีต่อฟิโลเคลีย”

ความจริงก็คือ ความประหลาดและความฟุ้งเฟ้อเหล่านี้ย่อมเกิดขึ้นได้เสมอ ในขณะที่รูปแบบการเขียนยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นและเป็นการลองผิดลองถูก ดังเช่นร้อยแก้วภาษาอังกฤษตั้งแต่สมัยของมาลอรี่ (Malory) และเบอร์เนอร์ส (Berners) รวมถึงเหล่านักบุกเบิกผู้สร้างสไตล์การเขียนที่หลุดพ้นจากกรอบของคำประพันธ์ ซึ่งคุณจอห์น โดเวอร์ วิลสัน ได้แสดงให้เห็นในงานเขียนเกี่ยวกับจอห์น ไลลี ว่ารากเหง้าของยูฟูอิซึมได้แทรกซึมเข้าสู่ภาษาอังกฤษนานก่อนที่งานของเกววารา (Guevara) จะเป็นที่รู้จักในอังกฤษเสียอีก แม้ว่าคนส่วนใหญ่มักจะเชื่อว่าอิทธิพลมาจากเกววาราก็ตาม นักเขียนในยุคนั้นไม่สามารถสร้างสรรค์ร้อยแก้วเชิงกวีได้โดยไม่ตกหลุมพรางเหล่านี้ เหตุผลสั้นๆ คือพวกเขาเขียนงานก่อนที่หลักการของร้อยแก้วแบบมาตรฐานจะถูกกำหนดขึ้นถึงหนึ่งศตวรรษ คุณวัตส์-ดันตัน (Mr Watts-Dunton) ชี้ให้เห็นว่าในยุคปัจจุบันกำลังมีร้อยแก้วเชิงกวีอีกรูปแบบหนึ่งที่กำลังพัฒนาขึ้น ซึ่งเป็นร้อยแก้วที่ “รักษาคุณสมบัติสำคัญของบทกวีไว้ได้อย่างน่าติดตามยิ่งกว่ารูปแบบอื่นใด” เขาแย้งว่าร้อยแก้วที่จะเป็นกวีได้อย่างแท้จริง ต้องละทิ้งการร่ายยาวที่หนักหน่วงแบบเดอ ควินซีย์ (De Quincey) หรือการบรรยายที่เน้นเสียงกังวานและใช้สีสันจัดจ้านแบบรัสกิน (Ruskin) และต้องแตกต่างจากร้อยแก้วยุคเอลิซาเบธที่ซิดนีย์และนักเขียนคนอื่นๆ สร้างไว้ แม้ว่าผลงานเหล่านั้นจะทรงคุณค่าเพียงใดก็ตาม

“สรุปสั้นๆ คือ มันต้องมีคุณสมบัติทุกอย่างที่เราเรียกทางเทคนิคว่าบทกวี ยกเว้นเรื่องฉันทลักษณ์ เราเคยกล่าวไว้แล้วว่าในขณะที่กวีต้องการให้ผู้ฟังคาดหวังถึงจังหวะการหยุดพักของคำ แต่เป้าหมายของนักเขียนร้อยแก้วเชิงกวีนั้นตรงกันข้าม คือการใช้ภาพพจน์ที่ชัดเจนและถ้อยคำที่เปี่ยมด้วยอารมณ์ซึ่งเป็นเครื่องมือของกวี แต่ในขณะเดียวกันต้องทำให้ผู้อ่านไม่รู้สึกถึงกรอบของฉันทลักษณ์”

ร้อยแก้วลักษณะนี้ถือเป็นผลผลิตล่าสุดของความพยายามทางวรรณกรรม ความแตกต่างระหว่างร้อยแก้วชนิดนี้กับร้อยแก้วเชิงกวีที่วิวัฒนาการมาในยุคเปลี่ยนผ่านที่เรากำลังศึกษากันอยู่ คือความแตกต่างระหว่างศิลปะที่สร้างขึ้นจากประสบการณ์อันยาวนาน ผ่านการลองผิดลองถูก และตั้งอยู่บนปรัชญาด้านสุนทรียศาสตร์ที่ชัดเจน กับความพยายามของกลุ่มคนที่ยังไม่แน่ใจว่าเป้าหมายที่แท้จริงของตนคืออะไร แม้แต่ซิดนีย์เองก็ยังไม่แน่ใจในอัจฉริยภาพที่แท้จริงของกวีนิพนธ์อังกฤษ เขาจึงเป็นหนึ่งในสมาชิกที่กระตือรือร้นที่สุดของกลุ่ม “อารีโอพากัส” (Areopagus) ที่พยายามปฏิรูปกวีนิพนธ์อังกฤษตามหลักการของอิตาลีและคลาสสิก ซึ่งผลลัพธ์ของความพยายามนี้สามารถเห็นได้จากบทกวีที่แทรกอยู่ใน Arcadia ทั้งนี้ พื้นฐานที่สำคัญที่สุดสำหรับร้อยแก้วเชิงกวีที่สมบูรณ์ (หากสิ่งนี้เป็นไปได้จริง) คือต้องมีมาตรฐานของร้อยแก้วแบบปกติที่ลงตัวเสียก่อน

นิยายของซิดนีย์ไม่ได้รอดพ้นจากการถูกเยาะเย้ยในสมัยของเขา เบน จอห์นสัน (Ben Johnson) ได้ล้อเลียนสไตล์แบบอาร์เคเดียนในเรื่อง Every Man out of his Humour ส่วนเดกเกอร์ (Dekker) ก็ล้อเลียนเหล่าสุภาพสตรีที่คลั่งไคล้สไตล์อาร์เคเดียนและยูฟูอิซึมใน Gul’s Horne-book นอกจากนี้ โครงเรื่องที่ซับซ้อนและขาดความระมัดระวังยังถูกเสียดสีเบาๆ ใน Berger Extravagant ของโซเรล (Sorel) ซึ่งเป็นหนึ่งในงานล้อเลียนนิยายแนวอัศวินและชนบทในยุคแรกๆ โดยจอห์น เดวีส์ แห่งคิดเวลลี ได้แปลงานชิ้นนี้ในหนังสือที่มีชื่อรองว่า Anti-Romance คำวิจารณ์ในย่อหน้าถัดไปอาจไม่ได้รุนแรงนัก แต่ที่ยกมาเพราะผู้อ่านงานของซิดนีย์น้อยคนนักที่จะได้พบกับงานแปลที่หายากเช่นนี้ (ปี 1648)

“อังกฤษเองก็มี Arcadia ของตนเอง ซึ่งเราเพิ่งได้อ่านฉบับแปลมาไม่นาน ข้าพเจ้าพบว่ามันขาดระเบียบไม่ต่างจากเรื่องอื่นๆ และมีหลายสิ่งที่ข้าพเจ้าไม่พอใจเลย อย่างตอนเริ่มต้นที่มีการคร่ำครวญของคนเลี้ยงแกะชื่อสเตรฟอน (Strephon) และไคลัส (Claius) ต่อการจากไปของยูราเนีย (Urania) โดยที่ไม่ได้บอกเราเลยว่าเธอเป็นใคร หรือจากไปที่ไหน ปกติแล้วผู้เขียนไม่ควรเริ่มเรื่องโดยไม่แนะนำตัวละครหลักที่มีบทบาทสำคัญที่สุด แต่ชายผู้นี้กลับไม่กล่าวถึงคนเลี้ยงแกะสองคนนี้อีกเลยราวกับว่าไม่เคยระบุชื่อพวกเขาไว้ และแม้จะให้พวกเขากลับมาปรากฏตัวในงานรื่นเริงต่อหน้าบาสิลิอุส (Basilius) แต่นั่นก็ไม่มีความหมายอะไร เพราะผู้อ่านไม่พบการผจญภัยของพวกเขาเลย อีกทั้งบทกวีที่พวกเขาพูดถึงความรักก็คลุมเครือเสียจนนึกว่าเป็นคำพยากรณ์ของเทพพยากรณ์เสียมากกว่า จริงอยู่ที่เซอร์ฟิลิปเสียชีวิตตั้งแต่อายุยังน้อยจึงอาจทิ้งงานที่ไม่สมบูรณ์ไว้ แต่ไม่มีเหตุผลใดที่เราต้องทนรับความโชคร้ายนั้น และต้องยอมรับว่างานชิ้นนี้สมบูรณ์เพียงเพราะมัน ‘ควรจะ’ สมบูรณ์”

… นี่คือสิ่งที่คลาริมอนด์ (Clarimond) กล่าวใน “คำกล่าวต่อต้านบทกวี นิทาน และนิยาย” ส่วนฟิลิริส (Philiris) ได้ตอบโต้ใน “คำแก้ต่าง” ว่า:

“สำหรับ Arcadia ของซิดนีย์ ในเมื่อมันเดินทางข้ามทะเลมาหาเรา ข้าพเจ้าเสียใจที่คลาริมอนด์ต้อนรับมันด้วยคำชมที่น้อยนิดเช่นนี้ หากเขาไม่ได้รับรู้ถึงความรักของสเตรฟอนและไคลัส เขาก็ไม่ควรไปตำหนิผู้เขียนที่สร้างสรรค์หนังสือเล่มนี้ให้เป็นหนึ่งในงานที่ยอดเยี่ยมที่สุดในโลก มีทั้งบทสนทนาเรื่องความรักและการเมืองที่ลุ่มลึกและรื่นรมย์จนข้าพเจ้าอ่านได้ไม่รู้เบื่อ ข้าพเจ้าคงจะชื่นชมเขามากกว่านี้หากไม่รีบพูดถึงอัสทราเอีย (Astraea) ที่คลาริมอนด์ยกขึ้นมาพูดถึงเป็นลำดับถัดไป และข้าพเจ้ายินดีที่เห็นว่าหนังสือเล่มนั้นได้รับความนิยมอย่างกว้างขวาง ซึ่งนั่นควรจะทำให้คลาริมอนด์หันมาชื่นชมมันด้วยเช่นกัน”

Berger Extravagant ของโซเรล ตีพิมพ์ในปี 1628 ขณะที่ Arcadia มีฉบับแปลภาษาฝรั่งเศสสองฉบับแล้ว คือฉบับของโบดวง (Baudoin) ในปี 1624 และฉบับของ ดี. เฌเนอวีฟ ชาเปลน (D. Geneviefve, Chappelain) ในปีถัดมา ส่วนฉบับภาษาเยอรมันแปลโดย วาเลนตินัส ธีโอคริตัส (Valentinus Theocritus) ในปี 1629 ซึ่งต่อมามาร์ติน โอพิทซ์ (Martin Opitz) ได้นำมาปรับปรุง และตีพิมพ์อีกครั้งในปี 1643 และ 1646

คงจะด่วนสรุปเกินไปหากจะบอกว่า Arcadia ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1590 (แม้จะมีการส่งต่อในรูปแบบต้นฉบับเขียนมืออย่างแพร่หลายในช่วงทศวรรษก่อนหน้า) มีอิทธิพลต่องานแนวชนบทของกรีน (Greene) และลอดจ์ (Lodge) ซึ่งทั้งคู่ต่างภูมิใจที่เดินตามกระแสภาษาที่ไลลีสร้างไว้ใน Euphues เมื่อปี 1579 แต่สิ่งที่สังเกตได้คือ งานเหล่านี้และ Arcadia มีความคล้ายคลึงกันมากจนพิสูจน์ได้ว่ามีรากเหง้ามาจากแหล่งเดียวกัน ไม่ว่าจะเป็น Pandosto (1588) ของโรเบิร์ต กรีน ซึ่งเป็นต้นแบบของเรื่อง Winter’s Tale ของเชกสเปียร์, เรื่อง Menaphon (1589) และ Philomela (1592) รวมถึง Rosalynde: Euphues’ golden legacie (1590) ของลอดจ์ ซึ่งเป็นที่มาของเรื่อง As you like it ทั้งหมดนี้มีฉากแบบอาร์เคเดียนและบรรยากาศเหมือนดินแดนเทพนิยาย ผสมผสานกับการผจญภัยแบบอัศวินและพล็อตความรักที่ซับซ้อนเช่นเดียวกับนิยายของซิดนีย์ ขอยกข้อความจากประวัติศาสตร์กวีนิพนธ์อังกฤษของศาสตราจารย์คอร์โธป (Professor Courthope) ที่เน้นย้ำถึงความโดดเด่นของตัวละครหญิง ซึ่งเป็นลักษณะเด่นในงานของไลลี, ลอดจ์, กรีน และซิดนีย์ ดังนี้:

“ท้ายที่สุด สิ่งใน Arcadia ที่ส่งผลต่อรสนิยมของผู้คนในยุคนั้นมากที่สุด เนื่องจากกระแสของละครในสมัยนั้น คือสิ่งที่ซิดนีย์ได้รับจากการศึกษาผลงานของมอนเตมายอร์ (Montemayor) จุดที่น่าสังเกตที่สุดในเรื่องคือการตัดกลไกทางเวทมนตร์และสิ่งเหนือธรรมชาติซึ่งเคยเป็นส่วนสำคัญของนิยายยุคเก่าออกไปจนหมด ซิดนีย์เลียนแบบมอนเตมายอร์โดยหันไปเน้นความน่าสนใจของเรื่องที่ความซับซ้อนของพล็อตความรักแทน ผลที่ตามมาคือการทำให้ตัวละครหญิงมีความโดดเด่นมากขึ้น ในกวีนิพนธ์และนิยายแนวอัศวินสมัยก่อน ตัวละครหญิงมีเพียงสามประเภท คือ รูปเคารพที่ไร้ชีวิตชีวาซึ่งคอยให้ ‘ความเมตตา’ และ ‘ความสงสาร’ แก่คนรักตามแบบฉบับของ Cours d’Amour, หญิงคนรักที่โลเลอย่างเครสสิดา (Cressida) ผู้ไม่ซื่อสัตย์ต่อคนรักและละเมิดกฎอัศวิน และภรรยาที่ทรยศในกลุ่มของกวินีเวียร์ (Guinevere) และอิโซลด์ (Iseult) แต่ใน Arcadia กลับเต็มไปด้วยวีรสตรี ผู้เสียสละ และหญิงที่ร้ายกาจ ซึ่งแต่ละคนมีบทบาทชัดเจนในการดำเนินเรื่อง มีทั้งหญิงสาวในอุดมคติอย่างพาเมลาหรือฟิโลเคลีย ผู้มีคุณธรรมสูงส่ง ซึ่งเป็นต้นแบบของตัวละครอย่างคลาริสซาและเบลินดาในงานของริชาร์ดสัน, ราชินีเซโครเปีย (Queen Cecropia) ผู้ชั่วร้ายที่ชวนให้นึกถึงฟีดราและสเธโนเบียในตำนานกรีก, กิเนเซีย (Gynecia) ภรรยาที่ตกอยู่ในวังวนแห่งกิเลสของสามีผู้สูงวัยและน่าเคารพ ซึ่งเป็นตัวละครยอดนิยมในนิยายฝรั่งเศสสมัยใหม่, มอปซา (Mopsa) ผู้ซื่อบื้อ ซึ่งอาจเป็นต้นแบบของออเดรย์ในงานของเชกสเปียร์ และที่สำคัญที่สุดคือตัวแทนของความรักที่ผจญภัย รันทด และเสียสละในหลายแง่มุม เช่น เฮเลน ราชินีแห่งโครินธ์, พาร์เธเนีย และเซลมาเน ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของตัวละครอย่างวิโอลา, เฮเลนา และอิมอเจน ของเชกสเปียร์”

ความนิยมของหนังสือเล่มนี้ที่สูสีกับ Euphues เห็นได้จากจำนวนครั้งที่ตีพิมพ์ ซึ่งจะมีรายการระบุไว้ในภายหลัง ซิดนีย์ทำให้มีนักเขียนจำนวนมากอยากเขียนเรื่องนี้ต่อและมีผู้เลียนแบบมากมาย เช่นในเรื่อง Ile of Guls (1606) ของจอห์น เดย์ ที่ระบุว่าเนื้อเรื่องเป็น “สายน้ำเล็กๆ ที่แยกออกมาจากกระแสธารอันยิ่งใหญ่ของ Arcadia อันเลื่องชื่อ โดยสุภาพบุรุษผู้ทรงเกียรติ เซอร์ฟิลิป ซิดนีย์” ส่วนเชอร์ลีย์ (Shirley) ก็นำหลายตอนมาทำเป็นละครใน Pastorall called the Arcadia (1640) นอกจากนี้ เรื่องราวของกษัตริย์แห่งปาฟลาโกเนียที่ถูกแย่งชิงอำนาจและลูกชายของเขาก็อาจเป็นต้นกำเนิดของตอนของกลอสเตอร์และลูกๆ ในเรื่อง King Lear ของเชกสเปียร์ และคุณซี. ครอว์ฟอร์ด (C. Crawford) ยังพบร่องรอยการลอกเลียนแบบใน Duchess of Malfi และบทละครเรื่องอื่นๆ ของเว็บสเตอร์ (Webster) อีกทั้งฟรานซิส ควาร์ลส์ (Francis Quarles) ผู้เขียน Emblemes ยังนำเรื่องของอาร์กาลัสและพาร์เธเนียมาแต่งเป็นบทกวีขนาดยาว (1622) และนักเขียนคนอื่นๆ ก็พยายามเกาะกระแสความนิยมของ Arcadia โดยใช้ชื่อของซิดนีย์ในการโฆษณา เช่น ผู้เขียน Sir Philip Sydney’s Ourania (1606) ซึ่งเป็นบทกวีเชิงปรัชญาที่อุทิศให้เคาน์เตสแห่งเพมโบรก และเลดี้ แมรี โวรอธ (Lady Mary Wroath) หลานสาวของซิดนีย์ ที่เขียนงานเลียนแบบอย่างซื่อตรงใน The Countess of Montgomerie’s Urania (1621) และพยายามชูเครือญาติของตนในหน้าปกหนังสือ มีการคัดลอกและดัดแปลงเนื้อหาตีพิมพ์ต่อเนื่องไปจนถึงปลายศตวรรษที่ 17

Arcadia ฉบับแรกตีพิมพ์ในปี 1590 สี่ปีหลังจากผู้เขียนเสียชีวิต ซิดนีย์เขียนหนังสือเล่มนี้ไม่จบ โดยเริ่มเขียนเพื่อสร้างความเพลิดเพลินให้พี่สาว คือเคาน์เตสแห่งเพมโบรก ในช่วงที่เขาถูกเนรเทศจากราชสำนักและอาศัยอยู่ที่วิลตันเฮาส์ (Wilton House) ซึ่งเป็นที่พำนักของตระกูลเพมโบรก ก่อนตายซิดนีย์ขอให้ทำลายต้นฉบับทิ้ง และในจดหมายอุทิศให้พี่สาว เขาก็แสดงให้เห็นว่าเขาให้คุณค่าน้อยมากในเชิงวรรณกรรมว่า:

“หากท่านเก็บหนังสือเล่มนี้ไว้กับตัว หรือแบ่งปันให้เพื่อนที่พร้อมจะมองข้ามข้อผิดพลาดด้วยความปรารถนาดี ข้าพเจ้าหวังว่าพระผู้เป็นเจ้าจะทรงโปรดให้มันได้รับการอภัย หรืออาจจะได้รับความชื่นชมบ้าง แม้ว่าตัวมันเองจะมีจุดบกพร่องก็ตาม เพราะความจริงแล้วมันไม่ได้ถูกเขียนมาเพื่อให้สายตาที่เข้มงวดพิจารณา มันเป็นเพียงเรื่องเล็กน้อยที่เขียนขึ้นอย่างไม่ใส่ใจนัก”

Arcadia ถูกจดทะเบียนกับสมาคมผู้ผลิตหนังสือ (Stationer’s Company) ในปี 1588 โดยวิลเลียม พอนซอนบี (William Ponsonbie) ผู้ตีพิมพ์ Fairie Queene ของสเปนเซอร์ และฉบับแรกได้ออกสู่สายตาผู้อ่านในรูปแบบควอโต (quarto) เล่มหนาในปี 1590 ต่อมาในปี 1891 ดร. ออสการ์ ซอมเมอร์ (Dr Oskar Sommer) ได้จัดทำฉบับจำลองภาพถ่ายของฉบับแรกที่สวยงามนี้ พร้อมบทนำทางบรรณานุกรมที่ละเอียด ซึ่งข้าพเจ้าใช้เป็นข้อมูลสำหรับรายการฉบับพิมพ์ต่างๆ ดังนี้ ในฉบับที่สองปี 1593 (รูปแบบโฟลิโอ) โดยผู้ตีพิมพ์รายเดิม ได้มีการเพิ่มเล่มที่สี่และห้า รวมถึงบางส่วนของเล่มที่สาม (57 หน้า) เข้าไป ซึ่งนอกเหนือจากนี้ เนื้อหาของทั้งสองฉบับแทบไม่มีความแตกต่างกัน ฉบับที่สาม (1598) โดยพอนซอนบีเช่นกัน ได้รวมเอา Sonnets, Astrophel and Stella และ Defence of Poesie ของซิดนีย์ไว้ด้วย และงานเหล่านี้ก็ถูกรวมอยู่ในฉบับที่สี่ (ซึ่งระบุผิดว่าเป็นฉบับที่สาม) โดยโรเบิร์ต วอลเดเกรฟ (Robert Waldegrave) ที่เอดินบะระในปี 1599 ฉบับของแมทธิว ลาวน์ส (Mathew Lownes) ในปี 1605 (ฉบับที่ห้า แต่ระบุผิดว่าเป็นฉบับที่สี่) แทบจะเป็นการพิมพ์ซ้ำจากฉบับที่สาม แต่ในฉบับถัดมาที่ระบุว่าเป็นฉบับที่สี่ (1613) มีการ “เพิ่มเติม” เนื้อหาบางส่วน แต่มีความสำคัญน้อยกว่าสิ่งที่เพิ่มเข้ามาในฉบับที่เจ็ด (ระบุว่าเป็นฉบับที่ห้า) ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1621 ที่ดับลิน โดยรวมเอา “ส่วนเติมเต็มข้อบกพร่องในภาคที่สามของประวัติศาสตร์เรื่องนี้ โดยเซอร์ ดับเบิลยู. อเล็กซานเดอร์” ซึ่งถูกพิมพ์แยกต่างหากที่ดับลินในปีเดียวกัน ในฉบับปัจจุบัน ส่วนเติมเต็มนี้เริ่มที่หน้า 428 และจบที่หน้า 451 พร้อมคำขออภัยของเซอร์วิลเลียมต่อการปรับเปลี่ยนเนื้อหา เซอร์วิลเลียม อเล็กซานเดอร์ แห่งเมนสทรี (Sir William Alexander of Menstrie) ซึ่งต่อมาคือเอิร์ลแห่งสเตอริง เป็นทั้งกวี นักเขียนบทละคร และรัฐบุรุษผู้มีอัจฉริยภาพ ซึ่งเสียชีวิตในปี 1610 และเป็นเพื่อนกับดรัมมอนด์ แห่งฮอธอร์นเดน (Drummond of Hawthornden) หนังสือ Dictionary of National Biography ระบุผิดว่าเขาตีพิมพ์ส่วนต่อของเล่มที่สามในปี 1613 ซึ่งเป็นปีของฉบับที่เรียกว่าฉบับที่สี่ โดยบางเล่มมีการแทรกเนื้อหาจากงานชิ้นนี้ไว้ ฉบับลอนดอนฉบับแรกที่มีส่วนเติมเต็มของเซอร์วิลเลียม อเล็กซานเดอร์ คือฉบับที่แปด ตีพิมพ์ในปี 1623 แต่ไม่แน่ชัดว่าเนื้อหาที่เพิ่มเข้ามานั้นถูกพิมพ์รวมในเล่มตั้งแต่แรก หรือนำมาจากฉบับปี 1621 หรือฉบับอื่นที่ไม่มีร่องรอยหลงเหลืออยู่ โดยอ้างอิงจากเล่มเดียวที่ดร. ซอมเมอร์รู้จัก ซึ่งการรันเลขหน้าในเล่มนั้นสับสนมากจนบ่งชี้ว่าเป็นเช่นนั้น