ตอนที่ 7: FRONT MATTER (part 7)

ขั้นตอนเตรียมการที่จำเป็นนี้จะไม่ยากเลย หากเรายึดกฎข้อที่สองที่กล่าวไป และพยายามศึกษา "พื้นฐานความคิด" (funded thought) ของพยานให้ถ่องแท้ อาจกล่าวได้ว่า ตราบใดที่คนสองคนสนทนากันโดยไม่เข้าใจพื้นฐานความคิดของอีกฝ่าย ก็ไม่ต่างอะไรกับการพูดคนละภาษา ความเข้าใจผิดที่รุนแรงหลายครั้งก็เกิดจากเหตุผลนี้เอง มันไม่ใช่แค่เรื่องของคำศัพท์ที่ความหมายต่างกันจนนำไปสู่การตีความที่ขัดแย้งกัน แต่มันคือเรื่องของกระบวนการคิดทั้งหมดของมนุษย์ คนส่วนใหญ่มักคิดว่าแค่รู้ความหมายของคำที่ใช้เล่าเรื่องก็เพียงพอแล้ว แต่ความรู้ระดับนั้นนำไปสู่ความเข้าใจเพียงผิวเผินเท่านั้น ความชัดเจนที่แท้จริงจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อเรารู้ถึงนิสัยการคิดของพยานต่อสถานการณ์ทั้งหมดของคดี

ผมจำคดีฆาตกรรมจากความหึงหวงคดีหนึ่งได้แม่นยำ พยานปากสำคัญที่สุดคือพี่ชายของผู้ตาย เขาเป็นคนตัดไม้ที่ซื่อสัตย์ เรียบง่าย เติบโตมาในป่า และไม่มีวี่แววของความโง่เขลาเลย คำให้การของเขาสั้น กระชับ และดูฉลาด แต่เมื่อถึงตอนที่ต้องหารือเรื่องแรงจูงใจในการฆาตกรรม ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญที่สุดในคดีนี้ เขาเพียงแค่ยักไหล่และตอบคำถามของผมที่ว่า "เรื่องนี้เกิดจากเรื่องผู้หญิงใช่ไหม" ด้วยคำว่า "ครับ ใครๆ ก็ว่าอย่างนั้น" แต่เมื่อผมซักไซ้ต่อ ผมกลับพบเรื่องที่น่าตกใจว่า ไม่ใช่แค่คำว่า "หึงหวง" เท่านั้นที่เขาไม่รู้จัก แต่แม้แต่แนวคิดหรือความเข้าใจในเรื่องนี้ก็เป็นสิ่งแปลกปลอมสำหรับเขาโดยสิ้นเชิง ครั้งหนึ่งเขาเคยมีผู้หญิงที่ชอบ แต่เธอก็ถูกแย่งไปโดยที่เขาไม่ได้รู้สึกโกรธแค้นหรือทะเลาะเบาะแว้งกับใคร ไม่เคยมีใครเล่าให้เขาฟังถึงความเจ็บปวดหรือตัณหาของผู้อื่น และเขาไม่เคยต้องคิดถึงความเป็นไปได้ในเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับเรื่องแบบนี้ ดังนั้น "ความหึงหวง" จึงเป็นเรื่องที่เขาไม่เข้าใจเลย เมื่อความจริงปรากฏ สิ่งที่ผมคิดว่าได้ยินจากเขาก็กลายเป็นเรื่องผิดทั้งหมด เพราะ "พื้นฐานความคิด" ของเขาในเรื่องซึ่งเป็นแนวคิดสำคัญในการควบคุมทิศทางของคดีนั้นว่างเปล่าเกินไป

การค้นหา "พื้นฐานความคิด" นี้ไม่ใช่เรื่องง่ายอย่างแน่นอน แต่ในกรณีของพยานและจำเลย มันเป็นสิ่งที่มีอยู่จริงและทำได้ สิ่งเดียวที่ทำไม่ได้คือในกรณีของคณะลูกขุน ซึ่งความยากนี้ทำให้ระบบการพิจารณาคดีโดยลูกขุนกลายเป็นเพียงความฝันในอุดมคติ ผู้พิพากษาในศาลลูกขุนอาจจะรู้จักลูกขุนบางคนบ้าง แต่ไม่มีทางรู้จักลึกซึ้งถึงขั้นเข้าถึงพื้นฐานความคิดของพวกเขาได้ บางครั้งเมื่อลูกขุนถามคำถาม เราอาจจะได้เห็นเศษเสี้ยวของความคิดนั้น หรือเมื่ออัยการและทนายจำเลยแถลงการณ์ เราอาจจะจับสังเกตได้จากสีหน้าของลูกขุน แต่นั่นมักจะสายเกินไปแล้ว ต่อให้รู้เร็วกว่านั้นก็แทบจะทำอะไรไม่ได้ การเข้าถึงความคิดของบุคคลเพียงคนเดียวอาจพอทำได้สำเร็จบ้าง แต่การจะนิยามนิสัยทางความคิดของคนแปลกหน้า 12 คนพร้อมกันนั้นเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้เลย

กฎข้อที่สามของเฟรเบล (Fröbel) ที่ว่า "จงตั้งสมมติฐานให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" เป็นสิ่งที่ต้องยึดถืออย่างเคร่งครัด ผมไม่ได้พูดด้วยความมองโลกในแง่ร้าย แต่เป็นเพราะพวกเราที่เป็นนักกฎหมาย ด้วยความคุ้นชินจากการทำงานซ้ำๆ ทำให้เราจัดระเบียบประเด็นได้ง่ายกว่า เข้าใจลำดับเหตุการณ์ได้ดีกว่า และรู้ว่าควรตัดอะไรทิ้งหรือเก็บอะไรไว้ด้วยความมั่นใจ ผลที่ตามมาคือเรามักลืมตัวและยัดเยียดข้อมูลให้ชาวบ้านที่ไม่มีทักษะทางกฎหมาย—แม้แต่คนที่มีการศึกษาสูง—มากเกินไป เราต้องไม่ลืมว่าพยานส่วนใหญ่ไม่ได้มีการศึกษาสูง เราไม่สามารถลดระดับลงไปให้เท่ากับพวกเขาได้ และความทุกข์ใจของพวกเขาเมื่อต้องเผชิญกับข้อมูลแปลกๆ จำนวนมหาศาลเป็นเรื่องที่เราเข้าใจได้ยาก เพราะเราไม่รู้มุมมองของพยาน เราจึงคาดหวังจากเขามากเกินไปจนสุดท้ายก็ไม่บรรลุวัตถุประสงค์ และในกรณีพิเศษที่ได้พยานที่มีการศึกษาสูงมาให้การ เราก็มักจะพลาดอีก เพราะความเคยชินกับคนไม่รู้หนังสือ ทำให้เราทึกทักเอาเองว่าคนที่มีการศึกษาจะเข้าใจศัพท์เฉพาะทางของเรา ประสบการณ์บอกผมว่าความเชื่อนี้ไม่เป็นจริงเลย ไม่ว่าจะเป็นเพราะการฝึกฝนในด้านอื่นทำให้มุมมองที่เป็นธรรมชาติและอิสระหายไป หรือเพราะการศึกษาในวิชาชีพของเรานั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานที่อุดมคติเกินไปก็ตาม ความจริงก็คือ พยานที่การศึกษาสูงที่สุดมักจะเป็นกลุ่มที่ทำงานด้วยยากที่สุด

ครั้งหนึ่งผมต้องเขียนบันทึกคำให้การของนักวิชาการชื่อดังที่มาเป็นพยานในคดีเล็กๆ คดีหนึ่ง มันเป็นงานที่ล่าช้ามาก เขาไม่พอใจคำศัพท์ที่ผมใช้บันทึก หรือไม่ก็ลังเลในความแน่นอนของข้อความบางประเด็น ผมเสียเวลาไปหลายชั่วโมง และแม้จะเขียนใหม่กี่รอบ บันทึกนั้นก็เต็มไปด้วยรอยลบและคำแก้ไข และสุดท้ายมันกลับกลายเป็นเรื่องไร้สาระ ตอนต้นขัดแย้งกับตอนจบ อ่านไม่รู้เรื่อง และที่แย่กว่านั้นคือไม่เป็นความจริง ซึ่งต่อมาพยานหลายปากได้ยืนยันจนชัดเจนว่า นักวิชาการคนนี้มีความละเอียดรอบคอบและระมัดระวังเกินไป จนเขาไม่รู้เลยว่าจริงๆ แล้วเขาเห็นอะไรกันแน่ คำให้การของเขาจึงไม่มีค่าอะไรเลย ผมเจอเหตุการณ์แบบนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และคนอื่นก็ยอมรับเช่นกัน ดังนั้นหากถามว่า "ควรเลิกตั้งสมมติฐานเกินจริงที่ไหนบ้าง?" คำตอบคือ "ทุกที่"

อันดับแรก อย่าตั้งสมมติฐานเรื่องความสามารถในการสังเกตของคน หลายคนอ้างว่าได้ยิน เห็น หรือรู้สึกอย่างนั้นอย่างนี้ แต่ความจริงคือไม่ได้เห็นหรือได้ยินเลย หรือเห็นเป็นอย่างอื่นไปเลย บางคนยืนยันหนักแน่นว่าได้จับต้อง นับ หรือตรวจสอบสิ่งนั้นแล้ว แต่เมื่อตรวจดูอย่างละเอียดกลับพบว่าเขาแค่เหลือบมองผ่านๆ เท่านั้น และจะยิ่งแย่กว่านี้หากเป็นเรื่องที่ต้องใช้ประสาทสัมผัสที่เฉียบคมเป็นพิเศษ คนเรามักเชื่อตามสิ่งที่เล่าต่อกันมา และเมื่อต้องสังเกตอย่างละเอียด มักขาดความรู้ที่เหมาะสมกับสถานะของตน การทึกทักว่าพยานมีความรู้เฉพาะทางในวิชาชีพจึงนำไปสู่ความผิดพลาดครั้งใหญ่ เพราะโดยทั่วไปแล้วเขาอาจไม่มีความรู้นั้น หรือไม่ได้นำมาใช้จริง

ในทำนองเดียวกัน เรามักตั้งสมมติฐานว่าพยานมีความใส่ใจและสนใจในเรื่องนั้นๆ แต่สุดท้ายกลับพบว่าคนเราให้ความสนใจกับเรื่องของตัวเองน้อยจนน่าตกใจ ดังนั้น ยิ่งเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวกับตัวพยาน เรายิ่งไม่ควรตั้งสมมติฐานว่าเขารู้ เพราะในแง่ของความเข้าใจที่แท้จริง ความไม่รู้ของมนุษย์นั้นกว้างไกลเกินกว่าที่เราจะคาดถึง คนส่วนใหญ่รู้จักเพียงรูปลักษณ์ภายนอกของสิ่งต่างๆ และคิดว่าตนเองเข้าใจแก่นแท้ของมัน และเมื่อถูกถามก็จะยืนยันด้วยความบริสุทธิ์ใจว่ารู้ แต่ถ้าคุณเชื่อตามนั้น ผลลัพธ์ที่ได้จะเลวร้าย และที่อันตรายคือเราแทบไม่มีโอกาสรู้เลยว่ามันเลวร้ายจนกระทั่งสายเกินไป

ทุกครั้งที่ต้องหารือเรื่องใหม่กับพยาน สิ่งแรกที่จำเป็นคือต้องหาให้เจอว่าเขามีความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับเรื่องนั้นแค่ไหน เขามองว่ามันคืออะไร และมีความคิดอะไรเชื่อมโยงกับเรื่องนั้นบ้าง หากคุณประเมินว่าเขาไม่รู้อะไรเลย และปรับคำถามรวมถึงการตีความคำตอบให้สอดคล้องกัน คุณจะไม่พลาด และจะบรรลุเป้าหมายได้รวดเร็วที่สุด

ในขณะเดียวกัน ต้องดำเนินกระบวนการให้ช้าที่สุดเท่าที่จะทำได้ คารุส (Carus) เคยชี้ให้เห็นว่า ไม่ควรนำวัตถุใดๆ ไปให้ผู้เรียนดู จนกว่าเขาจะสามารถค้นพบสิ่งนั้นหรือสิ่งที่คล้ายกันได้ด้วยตัวเอง ความสามารถแต่ละอย่างต้องถูกพัฒนาขึ้นก่อนจึงจะนำมาใช้ได้ แม้ขั้นตอนนี้จะยาก แต่เป็นสิ่งที่จำเป็นและได้ผลดีในการสอนเด็ก ซึ่งเป็นการสอนโดยใช้ตัวอย่าง เด็กจะถูกสอนให้เชื่อมโยงข้อเท็จจริงใหม่เข้ากับประสบการณ์ในอดีต เช่น การเปรียบเทียบความเจ็บปวดที่เด็กได้รับ กับความเจ็บปวดที่เขาทำให้สัตว์ได้รับ การเปรียบเทียบแบบนี้มักได้ผลเสมอ ไม่ว่าจะเป็นการสอนเด็กหรือการซักถามพยาน

การบรรยายเหตุการณ์ยาวๆ เช่น การถูกทำร้ายร่างกาย อาจเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิงหากเรากระตุ้นให้พยานนึกถึงประสบการณ์ของตัวเอง ในตอนแรกเขาอาจพูดถึงเหตุการณ์นั้นว่าเป็นแค่ "เรื่องตลก" แต่ทันทีที่เขาได้พูดถึงสถานการณ์ที่คล้ายกันซึ่งเคยเกิดขึ้นกับตัวเอง และนำเรื่องทั้งสองมาวางเทียบกัน คำบรรยายของเขาจะเปลี่ยนไป การใช้ตัวอย่างแบบนี้สามารถปรับใช้ได้หลากหลายและมีประโยชน์เสมอ แม้แต่กับจำเลยเอง เพราะเมื่อเขาสามารถเชื่อมโยงการกระทำของตนเข้ากับชีวิตภายในที่คุ้นเคย เขาจะเริ่มเข้าใจสิ่งที่ตนเองได้ทำลงไป

ทักษะนี้จะทรงพลังที่สุดเมื่อใช้กับคณะลูกขุน จงเชื่อมโยงข้อเท็จจริงใหม่กับสิ่งที่พวกเขารู้จักอยู่แล้วเพื่อให้พวกเขาเข้าใจเรื่องราวได้ง่ายขึ้น ความยากคือลูกขุนประกอบด้วยคนแปลกหน้า 12 คน การหาตัวอย่างที่ทุกคนคุ้นเคยและเชื่อมโยงกับคดีได้ง่ายจึงเป็นเรื่องยาก แต่ถ้าทำได้ ผลลัพธ์จะยอดเยี่ยมและมีความหมายมาก

อย่างไรก็ตาม การหาเพียงกรณีตัวอย่างที่คล้ายคลึงกันนั้นไม่เพียงพอ เราต้องหาจุดเชื่อมโยงให้ได้ในทุกเหตุการณ์ ทุกแรงจูงใจ ทุกความคิด ทุกปฏิกิริยา และทุกรูปลักษณ์ เพื่อให้ผู้คนเข้าใจและติดตามคดีได้ เพราะความคิดก็เหมือนมนุษย์ที่มีบรรพบุรุษ การรู้จัก "บรรพบุรุษ" ของความคิด จะนำเราไปสู่การค้นพบ "ญาติ" ของมันในที่สุด

ส่วนที่ 7 (จ) ความเห็นแก่ตัว (Egoism)

เป็นไปได้ว่าธรรมชาติของความเห็นแก่ตัวจะมีอิทธิพลในเรื่องกฎหมายลึกซึ้งพอๆ กับในชีวิตประจำวัน เกอเธ่ (Goethe) เคยสัมผัสถึงผลกระทบนี้ได้อย่างเฉียบคมยิ่ง เขาเขียนไว้ใน "การสนทนากับเอ็คเคอร์มันน์ (Conversations with Eckermann) เล่ม 1" ว่า "ผมจะบอกอะไรให้ ยุคสมัยใดก็ตามที่ถูกมองว่าถดถอยหรือเป็นช่วงเปลี่ยนผ่าน ล้วนเป็นยุคที่ยึดถือตนเองเป็นศูนย์กลาง (subjective) ในทางกลับกัน ยุคที่ก้าวหน้าจะมองออกไปภายนอก อารยธรรมร่วมสมัยทั้งหมดล้วนเป็นเรื่องของการถดถอย เพราะยึดถือตนเองเป็นหลัก… สิ่งสำคัญในทุกที่คือปัจเจกบุคคลที่พยายามโอ้อวดความยิ่งใหญ่ของตน ไม่มีความพยายามที่น่าจดจำใดๆ ที่จะยอมลดตัวลงเพื่อประโยชน์ของส่วนรวมด้วยความรัก"

คำพูดที่ชัดเจนนี้คือ "การค้นพบ" ที่นำมาใช้กับยุคของเราได้ดียิ่งกว่ายุคของเกอเธ่เสียอีก _ลักษณะเด่นของยุคสมัยเราคือ การที่มนุษย์แต่ละคนให้ความสนใจในตัวเองอย่างล้นเกิน_ ส่งผลให้เขาสนใจแต่เรื่องของตัวเองหรือสิ่งแวดล้อมใกล้ตัว เข้าใจเฉพาะสิ่งที่ตนเองเคยรู้และเคยรู้สึก และจะทำงานก็ต่อเมื่อได้รับผลประโยชน์ส่วนตัวเท่านั้น ดังนั้น เราจะดำเนินการได้อย่างมั่นใจก็ต่อเมื่อเราคำนึงถึงความเห็นแก่ตัวที่ล้นเกินนี้และใช้มันเป็นปัจจัยหลัก

เรื่องเล็กๆ น้อยๆ ยืนยันสิ่งนี้ได้ดี เช่น คนที่ได้สมุดรายนามจะรีบเปิดหาชื่อตัวเอง แม้จะรู้อยู่แล้วว่ามีชื่ออยู่ในนั้น และจะจ้องมองมันด้วยความพึงพอใจ หรือเวลาดูรูปถ่ายกลุ่ม เขาก็จะมองหาตัวเองที่ถูกบันทึกไว้ในภาพนั้น หากมีการพูดถึงคุณสมบัติส่วนบุคคล เขาจะมีความสุขถ้าได้พูดว่า "โดยธรรมชาติแล้วผมเป็นคนแบบนี้" หรือถ้าคุยเรื่องเมืองในต่างแดน เขาจะเล่าเรื่องเมืองบ้านเกิดหรือเมืองที่เขาเคยไป ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าสนใจสำหรับคนที่เคยไปที่นั่นเท่านั้น ทุกคนพยายามนำสถานะส่วนตัวมาเกี่ยวข้อง ไม่ว่าจะเป็นเงื่อนไขชีวิตหรือเรื่องที่มีแต่เขาเท่านั้นที่รู้ หากใครบอกว่า "ช่วงนี้มีความสุขมาก" ความหมายที่แท้จริงคือ เขาได้มีโอกาสผลักดัน "ตัวตน" ของเขาให้โดดเด่นขึ้นมาอย่างเต็มที่

ลาซารัส (Lazarus) ได้ให้ความสำคัญทางประวัติศาสตร์กับคุณลักษณะนี้ไว้อย่างถูกต้องว่า "เพริคลีส (Pericles) ได้อำนาจทางการเมืองส่วนใหญ่มาจากการที่เขารู้จักชื่อพลเมืองเอเธนส์แทบทุกคน ฮันนิบาล (Hannibal), วอลเลนสไตน์ (Wallenstein), นโปเลียนที่ 1 (Napoleon I) สามารถปลุกใจกองทัพให้มีความกล้าหาญยิ่งกว่าความรักในชาติหรือเสรีภาพ เพียงเพราะพวกเขารู้จักและเรียกชื่อทหารแต่ละนายได้"

เราเห็นตัวอย่างเล็กๆ ของความเห็นแก่ตัวนี้ได้ทุกวัน พยานที่น่ารำคาญและน่าเบื่อที่สุด ซึ่งอาจจะโกรธที่ถูกลากตัวมาจากที่ทำงาน สามารถกลายเป็นพยานที่มีค่าและมีประโยชน์ได้ เพียงแค่เราแสดงความสนใจในตัวเขา เป็นการส่วนตัว แสดงความเข้าใจในเรื่องของเขา และให้เกียรติในมุมมองและความสามารถของเขาเท่าที่จะทำได้ ยิ่งไปกว่านั้น มนุษย์มักตัดสินผู้อื่นตามความเข้าใจในอาชีพของตนเอง เรื่องเล่าที่ชาวนาเยาะเย้ยหมอว่า "เขาจะไปรู้อะไร ในเมื่อแม้แต่การหว่านข้าวโอ๊ตยังทำไม่เป็นเลย" ไม่ใช่แค่เรื่องเล่าขำๆ แต่มันเป็นเรื่องจริงที่เกิดขึ้นกับคนอื่นที่ไม่ใช่แค่ชาวบ้านที่ไม่รู้หนังสือ ทัศนคติเช่นนี้พบได้บ่อย โดยเฉพาะในกลุ่มคนที่ทำงานที่ต้องใช้เวลาและจดจ่อสูง เช่น ทหาร, คนขี่ม้า, กลาสี, นายพราน เป็นต้น

หากเราไม่สามารถเข้าใจความทะนงตัวของมนุษย์และปฏิบัติต่อพวกเขาในฐานะ "คนในวงการเดียวกัน" ได้ อย่างน้อยก็ควรแสร้งทำเป็นเข้าใจ แสดงความสนใจในเรื่องของเขา และทำให้เขาเชื่อว่าคุณเห็นด้วยว่าทุกคนควรจะรู้วิธีอานม้าที่ถูกต้อง หรือแยกแยะสุนัขล่าเนื้อเยอรมันออกจากสุนัขเซตเตอร์อังกฤษได้ในระยะพันก้าว สิ่งที่เราต้องการไม่ใช่ความเคารพในตัวผู้พิพากษาเป็นการส่วนตัว แต่คือความเคารพใน "หน้าที่" ของผู้พิพากษา ซึ่งพยานจะเชื่อมโยงเข้ากับตัวบุคคล หากเขามีความเคารพเช่นนั้น เขาจะเต็มใจช่วยเรา คิดอย่างรอบคอบ และช่วยให้คดีที่ยากลำบากนี้คลี่คลายลงได้ ความแตกต่างระหว่างพยานที่บึ้งตึงไม่ให้ความร่วมมือ กับพยานที่รู้สึกสนใจและพึงพอใจกับเหตุการณ์นั้นมีมหาศาล ไม่ใช่แค่ปริมาณข้อมูล แต่ความจริงและความน่าเชื่อถือของคำให้การในกรณีหลังนั้นมีมากกว่าอย่างเทียบไม่ได้