ตอนที่ 4: FRONT MATTER (part 4)

ขอให้เรายึดหลักการพื้นฐานนี้ไว้ว่า ในฐานะนักอาชญาวิทยา สิ่งที่เราได้รับจากแหล่งข้อมูลหลักอย่างพยานนั้น มักเป็น "การอนุมาน" มากกว่า "การสังเกต" และความจริงข้อนี้เองที่เป็นต้นเหตุของความผิดพลาดมากมายในการทำงานของเรา เราถูกสอนซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการสืบพยานว่า ควรนำเสนอเฉพาะข้อเท็จจริงที่รับรู้ได้ผ่านประสาทสัมผัสโดยตรง ส่วนการอนุมานนั้นเป็นหน้าที่ของผู้ตัดสิน แต่ในความเป็นจริง เราเพียงแค่ทำเป็นปฏิบัติตามหลักการนี้เท่านั้น เพราะสิ่งที่เราระบุว่าเป็นข้อเท็จจริงหรือการรับรู้ผ่านประสาทสัมผัส ส่วนใหญ่กลับเป็นเพียงการตัดสินใจที่ดูเหมือนจะมีเหตุผลรองรับ ซึ่งแม้จะนำเสนอด้วยความเชื่อมั่นอย่างบริสุทธิ์ใจ แต่ก็ยังไม่ใช่ความจริงที่พิสูจน์ได้แน่นอน ดังคำกล่าวที่ว่า "เพลโตเป็นเพื่อนรัก แต่ความจริงเป็นเพื่อนที่รักยิ่งกว่า" (Amicus Plato, sed magis amica Veritas)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า ในปัจจุบันมีความต้องการให้เหล่านักกฎหมายศึกษาเรื่องจิตวิทยาที่ส่งผลต่อวิชาชีพของเราเพิ่มมากขึ้น และความต้องการนี้เป็นเรื่องสำคัญที่เราต้องตอบสนองให้ได้ ในการประชุมนักอาชญาวิทยาที่บรัสเซลส์ บาทหลวงเดอ บาเอตส์ (Abbé de Baëts) ผู้กระตือรือร้นได้กล่าวไว้ว่า แนวโน้มของนิติศาสตร์อาชญากรรมในปัจจุบันเรียกร้องให้มีการสังเกตข้อเท็จจริงในชีวิตประจำวัน ซึ่งการสังเกตนี้คือหัวใจสำคัญของงานเรา เราจะทำได้ก็ต่อเมื่อเข้าใจกระแสของการรับรู้ผ่านประสาทสัมผัส และกฎที่ควบคุมกระแสนั้น ซึ่งก็คือกฎแห่งเหตุและผล ทว่าเรากลับละเลยเรื่องเหตุและผลนี้อย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงการกระทำของมนุษย์ ซึ่งมีเพียงจิตวิทยาเท่านั้นที่จะให้ความรู้ในด้านนี้แก่เราได้ ดังนั้น การทำความเข้าใจหลักจิตวิทยาจึงเป็นหน้าที่สำคัญของผู้ที่มีมโนธรรม ซึ่งควรเป็นแรงขับเคลื่อนหลักในการรักษาความมั่นคงของรัฐ

ความจริงคือที่ผ่านมาเราบกพร่องและละเลยเรื่องนี้อย่างมาก หากเราต้องยอมรับความขมขื่นจากเรื่องนี้ ก็ขอให้จำไว้ว่ามันเกิดจากการที่เราดึงดันจะศึกษาแต่ตัวบทกฎหมายและคำอธิบายประกอบ โดยปิดกั้นศาสตร์แขนงอื่นที่อาจช่วยส่งเสริมและสร้างความมีชีวิตชีวาให้กับวิชาชีพของเรา กไนสต์ (Gneist) เคยตัดพ้อว่า ระดับที่ตกต่ำของการศึกษากฎหมายในปัจจุบัน อธิบายได้จากความยึดติดในขนบประวัติศาสตร์ที่ครอบงำการบริหารยุติธรรม ส่วนเมงเกอร์ (Menger) แม้ไม่ได้ใช้คำว่า "ขนบประวัติศาสตร์" อย่างชัดเจน แต่เขาก็ชี้ให้เห็นอย่างรุนแรงว่า นิติศาสตร์เป็นศาสตร์ที่ล้าหลังที่สุดในบรรดาวิชาที่ควรจะก้าวทันกระแสโลก ข้อกล่าวหาเหล่านี้เป็นเรื่องจริง เมื่อเราพิจารณาสิ่งที่สเติลเซล (Stölzel) และผู้ก่อตั้งการสอนกฎหมายแพ่งสมัยใหม่เรียกร้องว่า "ต้องยอมรับว่า นิติศาสตร์ในความเป็นจริงเป็นเพียงการใช้ความเข้าใจที่สมเหตุสมผลของมนุษย์ในเรื่องกฎหมายเท่านั้น" แต่ความเข้าใจที่สมเหตุสมผลนั้น เราไม่สามารถหาได้จากเพียงแค่ตัวบทกฎหมายอีกต่อไป น่าอับอายนักที่โกลด์ชมิดท์ (Goldschmidt) เล่าว่า มีนักวิทยาศาสตร์ชื่อดังคนหนึ่งตะโกนใส่ลูกศิษย์ในห้องแล็บว่า "คุณมาทำอะไรที่นี่? คุณไม่รู้อะไรเลย ไม่เข้าใจอะไรเลย และทำอะไรไม่เป็นเลย—ไปเป็นนักกฎหมายเสียดีกว่า"

ถึงเวลาที่เราต้องยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่า ทำไมเราถึงถูกตำหนิอย่างน่าอดสูเช่นนี้ เราต้องยอมรับว่าเราไม่ได้ศึกษานิติศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์ และไม่เคยเห็นมันเป็นศาสตร์เชิงประจักษ์ ขนบแบบคลาสสิกที่ยึดถือหลักการล่วงหน้า (aprioristic) ได้ปิดกั้นมุมมองนี้ไว้ และเมื่อขาดการสืบเสาะและความพยายามที่จะค้นหาความจริง สิ่งที่มีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ก็ย่อมไม่เกิดขึ้น หากต้องการให้วิชาชีพนี้มีความชอบธรรมทางวิทยาศาสตร์ ขั้นแรกเราต้องนำระเบียบวิธีวิจัยที่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับงานของเรามาใช้ ด้วยวิธีนี้เท่านั้น เราจึงจะบรรลุถึงความเป็นอิสระทางปัญญา ซึ่งโกลด์ชมิดท์นิยามว่าเป็นหน้าที่ของสถาบันการศึกษาระดับสูง และเป็นอุดมคติในการดำเนินชีวิตของเรา งานนี้ไม่ใช่เรื่องที่ยากเกินไป เพราะดังที่ อะโลอิส ฟอน บรินซ์ (Alois von Brinz) กล่าวในสุนทรพจน์รับตำแหน่งอันยิ่งใหญ่ว่า "ชีวิตคือการเคลื่อนไหว ชีวิตไม่ใช่แค่ความคิด แต่คือกระบวนการคิดที่เกิดขึ้นท่ามกลางการลงมือทำอย่างเต็มที่"

เป็นเรื่องน่ายินดีที่นับตั้งแต่การตีพิมพ์หนังสือเล่มนี้ฉบับแรก ได้มีผลงานจำนวนมากที่รวบรวมข้อมูลอันมีค่าไว้ โดยเฉพาะเรื่องคำให้การของพยาน ธรรมชาติและคุณค่าของพยาน ความจำ และรูปแบบของการระลึกความจำ ซึ่งปัจจุบันมีวรรณกรรมด้านนี้จำนวนมาก ทั้งนักจิตวิทยา แพทย์ และนักกฎหมาย ต่างร่วมแรงร่วมใจกันทำงานนี้ หากพวกเขาทำต่อไปได้โดยไม่มีอุปสรรค เราอาจจะสามารถแก้ไขความผิดพลาดที่บรรพบุรุษทำไว้ ซึ่งเกิดจากความไม่รู้และการใช้ข้อมูลที่รวบรวมมาอย่างขาดการวิพากษ์

ส่วนที่ 1
เงื่อนไขทางอัตวิสัยของพยานหลักฐาน: กระบวนการทางจิตของผู้ตัดสิน

หัวข้อ ก. เงื่อนไขในการรับฟังพยานหลักฐาน

ประเด็นที่ 1. วิธีการ

ส่วนที่ 1 (ก) ข้อพิจารณาทั่วไป

ในบทสนทนาเรื่อง Meno โซเครตีสได้พูดถึงการสอนเรื่องคุณธรรม โดยเขาเรียกทาสของเมโนมาคนหนึ่งเพื่อพิสูจน์ว่า มนุษย์สามารถมีความรู้ที่แน่นอนได้โดยไม่ต้องอาศัยประสบการณ์ (a priori knowledge) โซเครตีสให้ทาสคำนวณความยาวของรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้าที่มีพื้นที่เป็นสองเท่าของรูปสี่เหลี่ยมที่มีขนาดสองฟุต โดยที่ทาสคนนี้ต้องไม่มีความรู้เรื่องนี้มาก่อน และโซเครตีสจะไม่บอกคำตอบโดยตรง แต่ต้องให้ทาสค้นหาคำตอบด้วยตัวเอง ในตอนแรกทาสตอบผิด โดยบอกว่าความยาวต้องเป็นสี่ฟุต เพราะคิดว่าเมื่อพื้นที่เพิ่มเป็นสองเท่า ความยาวก็ต้องเพิ่มเป็นสองเท่าด้วย โซเครตีสจึงชี้ให้เมโนเห็นอย่างผู้ชนะว่า ในความเป็นจริงทาสคนนี้ยังไม่รู้ความจริง แต่เขา "คิดว่า" ตัวเองรู้ จากนั้นโซเครตีสจึงใช้ "วิธีแบบโซเครตีส" นำทางให้ทาสค้นพบคำตอบที่ถูกต้อง

กุกเกนไฮม์ (Guggenheim) อ้างถึงกระบวนการนี้เพื่อเป็นตัวอย่างของแก่นแท้ของความรู้แบบ a priori และเมื่อเราพิจารณาสิ่งที่ต้องทำกับพยานที่เล่าข้อเท็จจริง เราจะเห็นว่าวิธีของโซเครตีสคือตัวอย่างที่เรียบง่ายที่สุดของงานเรา เราต้องไม่ลืมว่า มนุษย์ส่วนใหญ่ไม่ว่าจะพูดเรื่องอะไร มักเชื่อเสมอว่าสิ่งที่ตนรู้และเล่าออกมาคือความจริง แม้แต่เวลาที่พูดอย่างไม่มั่นใจว่า "ฉันเชื่อว่า…" หรือ "ดูเหมือนว่า…" ในความลังเลนั้นมักมีความหมายแฝงอยู่ เมื่อใครบางคนพูดว่า "ฉันเชื่อว่า…" เขามักจะพูดเพื่อป้องกันตัวเองหากมีคนที่รู้ดีกว่ามาโต้แย้ง แต่ในใจเขาไม่ได้สงสัยในสิ่งที่พูดเลย ทว่าหากเป็นการรายงานข้อเท็จจริงพื้นฐาน (เช่น "ฝนตก" "ตอนนั้นบ่ายสาม" "เขามีเคราสีน้ำตาล") ซึ่งผู้เล่าไม่ได้รู้สึกว่าสำคัญ หากเขาใช้คำว่า "ฉันเชื่อว่า" นำหน้า แสดงว่าเขากำลังไม่แน่ใจจริงๆ

เรื่องนี้จะสำคัญก็ต่อเมื่อประเด็นนั้นเกี่ยวข้องกับการสังเกตที่กึ่งปกปิด ข้อสรุป และการตัดสินใจ ในกรณีเช่นนี้จะมีปัจจัยเรื่อง "ความทิฐิ" เข้ามาเกี่ยวข้อง พยานจะมั่นใจในสิ่งที่ตนกล่าวอ้างเพียงเพราะเขาได้กล่าวออกมาแล้ว ส่วนคำว่า "ฉันเชื่อว่า" "อาจจะ" หรือ "ดูเหมือนว่า" เป็นเพียงการออกตัวเพื่อป้องกันความผิดพลาดเท่านั้น

โดยทั่วไป คำให้การมักถูกกล่าวออกมาอย่างมั่นใจโดยไม่มีการสงวนคำพูด แม้ว่าเรื่องนั้นจะไม่แน่นอนก็ตาม สิ่งที่เกิดขึ้นในชีวิตประจำวันย่อมเกิดขึ้นอย่างเข้มข้นกว่าในพยานศาล โดยเฉพาะในเรื่องสำคัญ ผู้ที่มีประสบการณ์จะพบว่า พยานมักไม่รู้ตัวว่าสิ่งที่ตนรู้นั้นรู้จริงหรือไม่ มีการยืนยันหลายเรื่องด้วยความมั่นใจเต็มเปี่ยม แต่เมื่อถูกซักไซ้ไล่เลียงอย่างละเอียดเพื่อหาที่มาและหลักฐาน จะพบว่ามีเพียงส่วนน้อยเท่านั้นที่ยังคงเดิม แน่นอนว่าบางครั้งเราอาจกดดันพยานมากเกินไป ในชีวิตประจำวัน คนเราอาจเริ่มหวั่นไหวในความเชื่อที่มั่นคงที่สุดได้หากถูกโจมตีด้วยคำถามที่รุกไล่และเจาะลึก โดยเฉพาะคนที่มีมโนธรรมและมองโลกในแง่ดีจะหวั่นไหวได้ง่าย เมื่อมีคนเล่าเหตุการณ์หนึ่ง แล้วถูกตั้งคำถามถึงความแน่นอนของข้อเท็จจริง หรือถามว่าอาจจะเข้าใจผิดหรือไม่ ผู้เล่าจะเริ่มไม่แน่ใจ และนึกขึ้นได้ว่าตนเองเป็นคนจินตนาการสูง บางครั้งอาจเห็นสิ่งที่ไม่ได้เป็นจริง จนสุดท้ายก็ยอมรับว่าเรื่องราวอาจจะแตกต่างจากที่เล่า ในการพิจารณาคดี เรื่องนี้ยิ่งเกิดขึ้นบ่อย เพราะการอยู่ในศาลทำให้คนตื่นเต้น ความรู้สึกว่าคำให้การของตนมีความสำคัญยิ่งเพิ่มความตื่นเต้น และอำนาจของเจ้าหน้าที่ทำให้หลายคนยอมปรับความคิดให้คล้อยตาม จึงไม่แปลกที่แม้พยานจะมั่นใจในหลักฐานของตนเพียงใด แต่เมื่อเผชิญกับผู้พิพากษาที่ตั้งข้อสงสัย เขาก็อาจไม่สามารถยืนยันอะไรได้อย่างแน่นอน

หนึ่งในงานที่ยากที่สุดของนักอาชญาวิทยาคือการค้นหาความจริงในกรณีเช่นนี้ โดยไม่ยอมรับคำให้การอย่างหลับหูหลับตา และไม่ทำให้พยานที่พูดความจริงอยู่แล้วต้องกลายเป็นคนลังเลและสงสัย แต่สิ่งที่ยากยิ่งกว่าคือการนำทางพยานที่ไม่ได้ตั้งใจโกหก แต่เพียงแค่สังเกตผิดหรือสรุปผลผิด ให้ยอมรับความจริงได้ เหมือนที่โซเครตีสนำทางทาสในเรื่อง Meno ในปัจจุบันเป็นเรื่องง่ายและสะดวกที่จะบอกว่านี่ไม่ใช่หน้าที่ของผู้พิพากษา—พยานมีหน้าที่ให้การ ศาลรับฟัง และผู้พิพากษาตัดสิน—แต่เหนือสิ่งอื่นใด หน้าที่ของศาลคือการสถาปนา "ความจริงเชิงเนื้อหา" (material truth) เพราะความจริงตามรูปแบบ (formal truth) นั้นไม่เพียงพอ ยิ่งกว่านั้น หากเราเห็นการสังเกตที่ผิดพลาดแล้วปล่อยผ่านไป ในบางกรณีเราอาจสูญเสียหลักฐานสำคัญทั้ง ฝ่ายสนับสนุน และ ฝ่ายคัดค้าน ซึ่งอาจทำให้รูปคดีพลิกผันได้ หรืออย่างน้อยที่สุดก็ทำให้เสียโอกาสในการพัฒนาการนำเสนอพยานหลักฐาน

ดังนั้น เราจะดำเนินงานตามวิธีของโซเครตีส แต่เนื่องจากเราไม่ได้จัดการกับวิชาคณิตศาสตร์ ซึ่งมีหลักฐานพิสูจน์ที่ชัดเจนกว่า เราจึงต้องระมัดระวังและมีความมั่นใจน้อยกว่าการหาพื้นที่ของรูปสี่เหลี่ยม ในด้านหนึ่ง เราแทบไม่เคยแน่ใจเลยว่าตัวเราเองไม่ได้เข้าใจผิด ดังนั้นเราจึงไม่ควรนำทางให้ผู้อื่นเห็นด้วยกับเราโดยไม่มีหลักฐานเพียงพอ และในอีกด้านหนึ่ง เราต้องระวังไม่ให้พยานเปลี่ยนใจจากความเห็นที่อาจจะถูกต้องอยู่แล้ว ผมไม่อยากใช้คำว่า "การชี้นำ" (suggestion) ในเรื่องนี้ เพราะหากผมเชื่อว่าอีกฝ่ายรู้ดีกว่าและยอมคล้อยตาม นั่นไม่ใช่การชี้นำ แต่เป็นการเปิดรับความจริง ซึ่งเป็นเรื่องปกติของมนุษย์ ใครก็ตามที่สามารถแก้ไขความเข้าใจผิดของพยาน และนำทางให้เขาค้นพบข้อผิดพลาดด้วยตัวเองจนยอมพูดความจริงได้ โดยไม่ก้าวล่วงจนสรุปสิ่งที่ไม่ได้มาจากข้อเท็จจริง—คนผู้นั้นคือปรมาจารย์ในหมู่พวกเรา

ส่วนที่ 2 (ข) วิธีการทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ

หากถามว่าเราควรวางแผนการทำงานอย่างไร และใช้วิธีไหน เราต้องยอมรับว่าการสร้างหลักการทางวิทยาศาสตร์ให้แก่วิชาชีพเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ หากต้องการก้าวหน้า การทำงานในชีวิตประจำวันก็ต้องบริหารจัดการอย่างเป็นวิทยาศาสตร์ด้วย ทุกคำพิพากษา ทุกการสืบสวน และทุกการกระทำของเจ้าหน้าที่ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเดียวกับนิติศาสตร์เชิงวิทยาศาสตร์ มีเพียงวิธีนี้เท่านั้นที่เราจะก้าวข้ามโลกของการทำงานแบบหยาบๆ ที่น่าเบื่อหน่าย ซ้ำซาก และเป็นภัยต่อกฎหมายและความยุติธรรม ในขณะที่นักกฎหมายเอาแต่ศึกษาภาษาของกฎหมายที่ตายแล้ว พยายามตีความอย่างไม่ลดละ และอาจกล่าวได้ว่าสร้างคำอธิบายเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เราคงสิ้นหวังที่จะเป็นวิทยาศาสตร์ เพราะนิติศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์พยายามหาความชอบธรรมจากการอนุมานบรรทัดฐานที่ล้าสมัยและการอธิบายตัวบท นิติศาสตร์จึงเหลือเพียงเปลือกที่ว่างเปล่า จนคนอย่างอีริง (Ihering) เรียกมันว่า "คณะละครสัตว์สำหรับการแสดงกายกรรมทางตรรกะ"

ทว่า คุณสมบัติทางวิทยาศาสตร์นั้นอยู่ใกล้ตัวเรามาก เราเพียงแค่ต้องยึดถือวิธีการที่พิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ที่สุดตลอดศตวรรษที่ผ่านมา ตั้งแต่ วาร์นเคอนิก (Warnkönig, 1819) บอกว่า "นิติศาสตร์ต้องกลายเป็นวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ" คำประกาศนี้ถูกนำมาใช้ซ้ำในหลายรูปแบบ แม้บางครั้งจะถูกเข้าใจผิดจนนำไปสู่ทิศทางที่ผิด แต่ดูเหมือนว่าทิศทางทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงจะช่วยให้หลักการและการประยุกต์ใช้กฎหมายของเราดีขึ้นได้ เราต้องไม่รีบร้อน เพราะใครก็ตามที่ปล่อยเวลาให้ล่วงเลยแล้วจู่ๆ ก็พยายามเร่งรัด มักจะก้าวล่วงจนเกินพอดี เห็นได้ชัดจากข้อสรุปที่รีบร้อนของกลุ่มลอมโบรโซ (Lombrosists) ที่แม้จะมีการสังเกตที่ดีแต่ไม่เพียงพอ และมีการอนุมานที่ฝืนความจริง เราไม่ควรเลียนแบบวิธีทางวิทยาศาสตร์จากคนกลุ่มนี้

หน้าที่ของเราคือการรวบรวมข้อเท็จจริงและศึกษาอย่างละเอียด ส่วนการสรุปผลให้เป็นหน้าที่ของผู้สืบทอดรุ่นหลังที่โชคดีกว่า แต่ในการทำงานประจำวัน เราอาจปรับวิธีนี้เล็กน้อย โดยการอนุมาน เฉพาะเรื่อง จากการสังเกตที่ถูกต้องและเรียบง่าย "จากข้อเท็จจริงสู่ความคิด" ดังที่ เอิตทิงเกน (Öttingen) กล่าวไว้ "โลกพยายามบังคับให้สสารยอมสยบต่อความเชื่อล่วงหน้ามาหลายพันปีและล้มเหลว ตอนนี้เราจึงต้องเปลี่ยนวิธี" "จากข้อเท็จจริงสู่ความคิด"—นี่คือเส้นทางของเรา ขอให้เราสังเกตข้อเท็จจริงของชีวิตโดยปราศจากอคติ และปราศจากหลักการที่สร้างขึ้นจากความเชื่อล่วงหน้า ให้เราสถาปนาข้อเท็จจริงเหล่านั้น และลอกเอาสิ่งแปลกปลอมออกให้หมด และเมื่อเราไม่พบสิ่งใดที่น่าสงสัยอีก เราจึงค่อยสร้างทฤษฎีและอนุมานผลอย่างถ่อมตัวและระมัดระวัง