ตอนที่ 5: FRONT MATTER (part 5)

การสืบสวนขั้นพื้นฐานทุกชนิด สิ่งแรกที่ต้องทำคือการกำหนด "ธรรมชาติ" ของสิ่งที่กำลังศึกษาให้ชัดเจน นี่คือหลักการสำคัญจากหนังสือ "ว่าด้วยความโง่เขลา (Über die Dummheit)" (1886) ซึ่งเป็นหนึ่งในหนังสือที่ชาญฉลาดที่สุดเท่าที่เคยเขียนมา และหลักการพื้นฐานนี้เองที่ควรนำมาใช้กับทุกงานด้านกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคดีอาญา เพราะบ่อยครั้งที่เราอ่านคำให้การนับพันครั้ง แล้วพบความจริงที่น่าเหนื่อยใจและย้อนแย้งอย่างเดิมคือ ทั้งพยานและผู้พิพากษาต่างไม่ได้นิยามธรรมชาติของเรื่องที่กำลังพิจารณาให้ชัดเจน และไม่ได้ตกลงกันว่าแต่ละฝ่ายต้องการอะไรจากกันและกัน คนหนึ่งพูดเรื่องหนึ่ง อีกคนคิดอีกเรื่องหนึ่ง จนสุดท้ายไม่มีใครรู้เลยว่าสิ่งที่ต้องพิสูจน์ให้ได้จริงๆ คืออะไรกันแน่ แต่ความบกพร่องในการกำหนดประเด็นนี้จะโทษพยานไม่ได้ เพราะหน้าที่ในการกำหนดประเด็นเป็นของฝ่ายผู้พิพากษา

เมื่อประเด็นที่แท้จริงถูกกำหนดชัดเจนแล้ว การสืบสวนตามแนวทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่จึงจะเริ่มต้นขึ้น ซึ่งผมเชื่อว่า Ebbinghaus ได้นิยามเรื่องนี้ไว้ดีที่สุด คือการพยายามควบคุมกลุ่มปัจจัยที่จำเป็นต่อการเกิดผลลัพธ์หนึ่งๆ ให้คงที่ จากนั้นจึงลองเปลี่ยนปัจจัยเหล่านี้ แยกแยะปัจจัยแต่ละตัวออกจากกันตามลำดับที่วัดผลได้ และสุดท้ายคือการบันทึกการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นกับผลลัพธ์นั้นอย่างเป็นระบบและวัดค่าได้

ผมคงไม่ต้องอธิบายเพิ่มเติมว่านี่คือวิธีเดียวที่ถูกต้องในการสร้างหลักการทางวิทยาศาสตร์ของเรา เป้าหมายของผมคือการทดสอบว่าวิธีนี้สามารถนำมาใช้จริงในขั้นตอนปกติของคดีอาญาได้หรือไม่ และเพื่อดูว่ามันเป็นวิธีเดียวที่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่สมบูรณ์และไม่อาจโต้แย้งได้จริงหรือไม่ ซึ่งถ้าเป็นเช่นนั้น วิธีนี้ย่อม มีประโยชน์ ไม่ใช่แค่ในภาพรวมของการพิจารณาคดีหรือการตรวจสอบพยานหลักฐานที่รวบรวมมาได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการตรวจสอบพยานหลักฐานทุกชิ้นที่ถูกแยกย่อยออกมาเป็นองค์ประกอบเล็กๆ ด้วย

ลองมาพิจารณาภาพรวมของการพิจารณาคดีกันก่อน

ในที่นี้ ผลลัพธ์ (effect) คือหลักฐานที่ชี้ว่า นาย A มีความผิด ส่วนกลุ่มปัจจัยที่นำไปสู่ผลลัพธ์นั้นคือเครื่องมือทั้งหมดที่ใช้ในการหาหลักฐาน และปัจจัยย่อยๆ คือแหล่งที่มาของหลักฐานแต่ละชิ้น เช่น คำให้การของพยาน การตรวจสถานที่เกิดเหตุ การชันสูตรพลิกศพ หรือบันทึกสำนวนคดี เป็นต้น

การ ทำให้ปัจจัยคงที่ (constantification of conditions) คือการสร้างมาตรฐานให้กรณีปัจจุบัน เช่น หากมีพยานหลักฐานชุดเดียวกันในสถานการณ์ที่คล้ายกัน หลักฐานความผิดย่อมถูกสถาปนาขึ้น จากนั้นเราต้องทดสอบการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นกับผลลัพธ์ (นั่นคือการพิสูจน์ความผิดผ่านหลักฐาน) ดังนั้นปัจจัยย่อยๆ หรือแหล่งที่มาของหลักฐานแต่ละชิ้นจึงต้องถูกตรวจสอบ กำหนดค่า และ ปรับเปลี่ยน (varied) เพื่อดูว่าผลลัพธ์สุดท้าย (การตัดสินว่าผิด) เปลี่ยนแปลงไปอย่างไร ขั้นตอนสุดท้ายนี้ต้องอาศัยการวิเคราะห์ ส่วนขั้นตอนที่เหลือนั้นชัดเจนในตัวมันเอง ในงานของเรา การแยกปัจจัยทำได้ง่าย เพราะเราสามารถดึงคำให้การ ภาพจำ หรือผลลัพธ์บางอย่างออกมาพิจารณาเดี่ยวๆ ได้โดยไม่ยาก แต่สิ่งที่ยากกว่าคือการกำหนด "คุณค่า" ของมัน อย่างไรก็ตาม หากเรายอมรับว่าจำเป็นต้องระบุค่าที่แน่นอนของหลักฐานแต่ละชิ้น และเป้าหมายคือการเปรียบเทียบคุณค่าของหลักฐานเหล่านั้น เราย่อมสามารถหาค่าที่ใกล้เคียงความจริงที่สุดได้ โดยการประเมินคุณค่าต้องดูจากสองสิ่ง คือ (1) ความน่าเชื่อถือ (reliability) ซึ่งเป็นเรื่องส่วนบุคคลและสัมพัทธ์ และ (2) ความสำคัญ (significance) ซึ่งเป็นเรื่องของข้อเท็จจริงและเด็ดขาด ในด้านหนึ่ง เราต้องทดสอบค่าของหลักฐานตามการประเมินตัวบุคคลที่นำเสนอและเงื่อนไขที่ทำให้เขามีความสำคัญ ในอีกด้านหนึ่ง เราต้องดูว่าหลักฐานที่เชื่อถือได้นั้นส่งผลต่อ ผลลัพธ์ ในตัวมันเองอย่างไร ดังนั้น เมื่อพิจารณาคำให้การ สิ่งแรกที่ต้องทำคือดูว่าพยานสามารถและเต็มใจที่จะพูดความจริงหรือไม่ และคำให้การนั้นมีความสำคัญเพียงใดในการเปลี่ยน โครงสร้าง (organization) ของคดี

สิ่งที่สำคัญที่สุดและยากที่สุดคือการปรับเปลี่ยนปัจจัยและการหาผลลัพธ์ที่ตามมา ซึ่งก็คือการตีความข้อมูลที่มีอยู่ในมืออย่างวิพากษ์ เมื่อนำมาใช้กับคดี ปัญหาจะปรากฏในลักษณะนี้: ผมจะพิจารณารายละเอียดของหลักฐานแต่ละชิ้นแยกจากกันโดยเด็ดขาด และลองปรับเปลี่ยนสมมติฐานให้หลากหลายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เช่น สมมติว่าคำให้การของพยานอาจเป็นเรื่องโกหกทั้งหมดหรือบางส่วน อาจเป็นการสังเกตที่ผิดพลาด หรือการสรุปเอาเอง แล้วผมจะถามตัวเองว่า หลักฐานความผิดหรือการดำเนินคดีนี้ยังคงมีความยุติธรรมอยู่หรือไม่? ถ้าไม่ แล้วมันจะยุติธรรมภายใต้เงื่อนไขอื่นที่เกี่ยวข้องหรือไม่? และผมมีข้อมูลของเงื่อนไขเหล่านั้นหรือไม่? หากเราทดสอบความจริงจนมั่นใจว่า แม้จะลองปรับเปลี่ยนสมมติฐานไปในทางต่างๆ แล้ว ข้อกล่าวหายังคงมีความยุติธรรมอยู่ จำเลยจึงจะถูกตัดสินว่าผิด แต่ต้องอยู่ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้เท่านั้น

ขั้นตอนเดียวกับที่ใช้ในการพิจารณาคดีทั้งหมดนี้ ต้องนำมาใช้ในขนาดที่เล็กลงกับการผลิตรายละเอียดของหลักฐานแต่ละชิ้นด้วย ลองดูตัวอย่างอีกครั้ง: ผลลัพธ์ ในที่นี้คือการพิสูจน์ความถูกต้องตามข้อเท็จจริงของประเด็นใดประเด็นหนึ่ง (ที่ได้จากคำให้การหรือการมองเห็น) ส่วน กลุ่มปัจจัย คือสิ่งที่อาจทำให้ความถูกต้องนั้นน่าสงสัย เช่น พยานไม่ซื่อสัตย์ การตรวจสถานที่เกิดเหตุบกพร่อง วัตถุพยานไม่น่าเชื่อถือ หรือผู้เชี่ยวชาญขาดความรู้ เราจำเป็นต้องรู้ให้ชัดว่าปัจจัยใดมีผลต่อคดีนี้และมีผลมากน้อยเพียงใด การ สร้างมาตรฐาน (standardization) คือการเปรียบเทียบเงื่อนไขของคดีนี้กับคดีอื่นๆ และการ ปรับเปลี่ยน (variation) คือการดึงรายละเอียดที่อาจผิดพลาดออกจากหลักฐาน เพื่อแก้ไขมุมมองต่างๆ และสุดท้ายคือการสังเกต ผลลัพธ์ ที่เกิดขึ้นภายใต้การกำหนดรูปแบบที่หลากหลายนี้

กระบวนการนี้ หากนำมาใช้ในการเตรียมและตัดสินพยานหลักฐานชิ้นใหม่ จะช่วยกำจัดความผิดพลาดได้มากที่สุดเท่าที่ความสามารถของมนุษย์จะเอื้ออำนวย แต่ยังมีอีกสิ่งหนึ่งที่จำเป็น คือการวิจัยอย่างละเอียดเกี่ยวกับ "ลำดับเหตุการณ์ (order of succession)" ซึ่งสำคัญยิ่งในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ดังที่ J. S. Mill กล่าวว่า "ในบรรดาความจริงเกี่ยวกับปรากฏการณ์ธรรมชาติ สิ่งที่ว่าด้วยลำดับเหตุการณ์นั้นสำคัญที่สุด เพราะความรู้ในเรื่องนี้คือรากฐานของการคาดการณ์อนาคตอย่างชาญฉลาด" การละเลยหลักการนี้คือสาเหตุใหญ่ที่สุดของความล้มเหลว เราต้องยึดถือเรื่องนี้อย่างเคร่งครัดในการพิจารณาหลักฐาน เมื่อใดก็ตามที่มีคำถามเกี่ยวกับอิทธิพลที่มีต่อ ผลลัพธ์ ปัญหาเรื่องลำดับเหตุการณ์จะเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดเสมอ ความผิดพลาดและความเป็นไปไม่ได้ส่วนใหญ่จะถูกค้นพบก็ต่อเมื่อเราเริ่มตรวจสอบลำดับเหตุการณ์อย่างจริงจัง

สรุปสั้นๆ คือ เราจมปลักอยู่กับการศึกษาเพียงตัวบทกฎหมายมานานเกินไปแล้ว ตอนนี้ถึงเวลาที่เราต้องพิจารณา "เนื้อหา" ของมันอย่างแม่นยำ ซึ่งแน่นอนว่าต้องถอยกลับไปที่จุดเริ่มต้นและเริ่มในสิ่งที่ควรจะทำตั้งนานแล้ว แต่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่เราใช้เป็นต้นแบบก็เคยทำเช่นนี้ และตอนนี้พวกเขาก็ทำมันอย่างเปิดเผยและซื่อสัตย์ การแพทย์สมัยโบราณพยายามหา "ยาสารพัดนึก" และต้มยาแก้พิษรวมมิตร แต่การแพทย์ร่วมสมัยใช้วิธีผ่าตัด ใช้กล้องจุลทรรศน์ และทดลอง โดยไม่เชื่อในยาสารพัดนึกและยอมรับยาเฉพาะทางเพียงไม่กี่ชนิด การแพทย์สมัยใหม่เห็นความผิดพลาดในอดีตแล้ว แต่พวกเราเหล่านักกฎหมายในปัจจุบันยังคง "ต้มยาแก้พิษรวมมิตร" และมองการศึกษาความจริงซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดด้วยความจองหอง

หัวข้อที่ 2: บทเรียนทางจิตวิทยา

ส่วนที่ 3 (ก) ข้อพิจารณาทั่วไป

ในบรรดางานของนักอาชญาวิทยา สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการปฏิสัมพันธ์กับผู้คนที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับงาน ไม่ว่าจะเป็นพยาน จำเลย คณะลูกขุน หรือเพื่อนร่วมงาน เพราะสิ่งเหล่านี้ส่งผลกระทบอย่างมหาศาล ความสำเร็จในทุกคดีจึงขึ้นอยู่กับทักษะ ไหวพริบ ความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์ ความอดทน และกิริยามารยาทที่เหมาะสม ใครก็ตามที่สังเกตสักนิดจะเห็นความแตกต่างอย่างชัดเจนในด้านประสิทธิภาพระหว่างคนที่มีคุณสมบัติเหล่านี้กับคนที่ไม่มี ซึ่งแน่นอนว่าสิ่งนี้สำคัญต่อพยานและจำเลย แต่ยังส่งผลต่อคนอื่นๆ ด้วย เช่น การทำงานระหว่างผู้พิพากษาไต่สวนและผู้เชี่ยวชาญที่เราเห็นได้ทุกวัน ผู้พิพากษาบางคนตั้งคำถามตามตัวบทกฎหมายและคาดหวังความเคารพ โดยไม่แสดงออกชัดเจนว่าเขาไม่ได้ใส่ใจกับเรื่องนี้เลย แต่ผู้เชี่ยวชาญย่อมสัมผัสได้ ในขณะที่ผู้พิพากษาอีกคนจะเล่ารายละเอียดของคดี อธิบายความเป็นไปได้ต่างๆ ให้ผู้เชี่ยวชาญฟัง สอบถามว่าต้องการข้อมูลอะไรเพิ่มเติม หรือสนใจวิธีที่ผู้เชี่ยวชาญใช้แก้ปัญหา และแสดงความสนใจอย่างจริงจังในงานของผู้เชี่ยวชาญซึ่งมักถูกละเลย

อาจมีคนบอกว่า ไม่ว่าผู้พิพากษาจะเป็นแบบไหน ผู้เชี่ยวชาญก็ทำงานออกมาได้ผลลัพธ์เหมือนกัน แต่นั่นจะจริงก็ต่อเมื่อผู้เชี่ยวชาญไม่มีกิเลสหรือความบกพร่องเหมือนมนุษย์ทั่วไป ซึ่งในความเป็นจริงพวกเขาก็ได้รับผลกระทบจากความสนใจหรือความเฉยเมยเช่นกัน ลองจินตนาการดูว่า ถ้าผู้พิพากษาศาลสูง ผู้พิพากษาทุกคน รวมถึงหัวหน้าและเจ้าหน้าที่ทุกคน ต่างแสดงความเฉยเมยเหมือนกันหมด แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญที่ทุ่มเทที่สุดก็คงจะหมดไฟและทำแค่เท่าที่จำเป็นต้องทำ แต่ถ้าทุกคนในศาลมีความกระตือรือร้นและปฏิบัติต่อกันอย่างที่ผมกล่าวมา เรื่องราวจะเปลี่ยนไปทันที แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญที่เฉื่อยชาที่สุดก็ย่อมถูกผลักดันด้วยบรรยากาศแห่งความสนใจ จนตระหนักถึงความสำคัญของบทบาทตนเองและทุ่มเททำงานอย่างเต็มที่

สิ่งนี้ใช้ได้กับประธานศาล คณะลูกขุน และเพื่อนผู้พิพากษาเช่นกัน เราจะเห็นว่ามีผู้พิพากษาบางคนที่ทำให้ทุกคนเบื่อหน่ายแม้ในคดีอาญาที่น่าสนใจ ทำให้เรื่องราวยืดเยื้อจนผู้คนอยากให้มันจบๆ ไป ในขณะที่ผู้พิพากษาคนอื่นๆ (ซึ่งโชคดีที่เป็นส่วนใหญ่) รู้วิธีทำให้แม้แต่คดีที่เรียบง่ายที่สุดดูมีความสำคัญขึ้นมาได้ ไม่ว่าใครจะดำรงตำแหน่งใด ทุกคนต่างได้รับมอบหมายในภารกิจร่วมกัน และเมื่อถึงเวลาตัดสิน ทุกคนควรทำหน้าที่ให้ดีที่สุด ความแตกต่างตรงนี้ไม่ได้เกิดจากนิสัยส่วนตัวว่าใครร่าเริงหรือน่าเบื่อ แต่ขึ้นอยู่กับการจัดการทางจิตวิทยาต่อผู้มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างถูกต้อง ซึ่งในทุกคดี ผู้พิพากษาต้องนำทางและกระตุ้นให้ผู้เกี่ยวข้องเกิดความสนใจ ความรอบคอบ และความร่วมมือ นี่คือโอกาสในการขัดเกลาของผู้พิพากษาคดีอาญา ไม่ว่าจะเป็นการทำกับจำเลย พยาน เพื่อนผู้พิพากษา หรือผู้เชี่ยวชาญ หลักการนั้นเหมือนกันเสมอ

เป็นที่ยอมรับกันว่า ความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์คือสิ่งสำคัญที่สุดสำหรับนักอาชญาวิทยา และความรู้นี้ไม่สามารถหาได้จากตำรา แม้จะมีหนังสือเกี่ยวกับเรื่องนี้อยู่ไม่น้อย (เช่น งานของ Pockel, Herz, Meister, Engel, Jassoix และคนอื่นๆ ที่ Volkmar รวบรวมไว้) แต่ผมสงสัยว่าใครก็ตามที่พยายามท่องจำหนังสือเหล่านี้คงได้ประโยชน์เพียงน้อยนิด ความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์จะได้มาจากการสังเกตอย่างอดทน การเปรียบเทียบ การสรุปผล และการเปรียบเทียบซ้ำ (หากไม่นับรวมพรสวรรค์ส่วนตัว) ผู้ที่มีความรู้เช่นนี้จะโดดเด่นกว่าคนอื่น และไม่ต้องพึ่งพาข้อมูลมหาศาลเพื่อมากลบความไม่รู้เรื่องมนุษย์เหมือนที่คนอื่นทำ เราเห็นเรื่องนี้ได้บ่อยในวิชาชีพของเรา ใครก็ตามที่เคยรับมือกับพวกต้มตุ๋น พ่อค้าม้าจอมโกหก นักสะสมของเก่า หรือนักมายากล จะพบข้อสรุปที่น่าประหลาดใจว่า ในกลุ่มคนเหล่านี้ คนที่ประสบความสำเร็จและรวยที่สุดกลับเป็นคนที่รู้เรื่อง "วิชาชีพ" ของตัวเองน้อยที่สุด พ่อค้าม้าอาจไม่ได้เชี่ยวชาญเรื่องม้าเลย นักสะสมของเก่าอาจดูมูลค่าหรืออายุของวัตถุโบราณไม่เป็น หรือนักเล่นไพ่ที่รู้แค่กลโกงโง่ๆ ซึ่งควรจะหลอกได้แค่คนที่ซื่อที่สุดเท่านั้น แต่ถึงอย่างนั้นพวกเขาก็มีรายได้มหาศาล เพียงเพราะพวกเขารู้จัก "คน" และนำความรู้นั้นมาปรับใช้ได้อย่างยอดเยี่ยม

แน่นอนว่าผมไม่ได้บอกว่านักอาชญาวิทยาไม่จำเป็นต้องมีความรู้ทางกฎหมาย หรือควรพึ่งพาแค่ความเข้าใจเรื่องคนเพียงอย่างเดียว เราจำเป็นต้องมีความรู้มากกว่าพ่อค้าม้า เพราะงานของเราซับซ้อนกว่ามาก แต่เราจะขาดความเข้าใจในความเป็นมนุษย์ไม่ได้ ความหนักหน่วงของตำแหน่งผู้พิพากษาอยู่ที่ตรงนี้เอง คือเขาต้องการอะไรที่มากกว่าแค่ความรู้ทางกฎหมาย เขาต้องเป็นนักนิติศาสตร์ที่สมบูรณ์ ไม่ใช่แค่ผู้เชี่ยวชาญคดีอาญา ต้องมีความรู้ทั้งจากสถาบันการศึกษาและก้าวทันสถานะล่าสุดของวิทยาการทั้งหมด หากเขาทิ้งทฤษฎี เขาก็จะเป็นเพียงแค่ "แรงงาน" คนหนึ่ง หน้าที่ของเขาไม่ใช่แค่การทำความรู้จักกับเรื่องราวร้อยแปด หรือการคลุกคลีกับอาชีพและงานฝีมือทุกรูปแบบ แต่คือการนำข้อมูลที่กฎหมายมอบให้ มาสร้างสรรค์ผลลัพธ์ให้ได้มากที่สุดเท่าที่ความสามารถของมนุษย์จะทำได้

ส่วนที่ 4 (ข) ความซื่อสัตย์ของพยาน