ตอนที่ 10: FRONT MATTER (part 10)

สถานการณ์ที่คล้ายกับการถูกชักจูงให้รับสารภาพนั้น เกิดขึ้นได้เมื่อมีการรวบรวมหลักฐานโน้มน้าวใจประเภทอื่นที่มีอิทธิพลต่อความรู้สึกในระดับเดียวกัน ในกรณีนี้ หน้าที่ของผู้พิพากษาจะง่ายกว่าพยาน เพราะไม่จำเป็นต้องบอกพยานว่ามีหลักฐานอะไรอยู่ในมือบ้าง เราจะเห็นได้บ่อยครั้งในชีวิตประจำวันที่ผู้คนมักปล่อยให้ความสงสัยที่มีอยู่ก่อนหน้ามาชี้นำความคิด ยกตัวอย่างเช่น มีชายฉลาดคนหนึ่งถูกทำร้ายและได้รับบาดเจ็บในตอนกลางคืน ตำรวจจึงจับกุมผู้ต้องสงสัยคนหนึ่งตามคำบอกเล่าของเขา วันต่อมาเมื่อนำตัวผู้ต้องสงสัยมาให้ระบุตัว ชายคนนั้นยืนยันอย่างมั่นใจว่าเป็นคนนี้แน่นอน แต่เมื่อพิจารณาว่าคำบรรยายลักษณะตอนแรกกับตัวผู้ต้องสงสัยไม่ค่อยตรงกันนัก เมื่อถูกถามว่าทำไมถึงมั่นใจ เขากลับตอบด้วยประโยคที่น่าตกใจว่า "โธ่ ก็ถ้าเขาไม่ใช่คนร้าย คุณคงไม่พาตัวเขามาที่นี่หรอก" เพียงเพราะผู้ต้องสงสัยถูกจับตามคำบอกเล่าของเขาและถูกนำตัวมาในชุดนักโทษ เขาจึงทึกทักเอาเองว่านี่คือหลักฐานยืนยันข้อมูลของเขา ทำให้การระบุตัวนั้นกลายเป็นเรื่องแน่นอน ซึ่งเป็นอาการที่เรียกว่า hysterón prōteron หรือการเอาผลลัพธ์มาเป็นเหตุผล โดยที่เขาไม่ได้คำนึงถึงภาพจำที่ชัดเจนในตอนที่เห็นเหตุการณ์เลย ผมเชื่อว่าการยึดมั่นอยู่กับข้อมูลที่นักอาชญาวิทยาเท่านั้นที่รู้ คือหนึ่งในงานที่ยากที่สุดของสายงานนี้

ส่วนที่ 9. (ก) ความสนใจ

ใครก็ตามที่ตั้งใจทำงานอย่างซื่อสัตย์ ต้องพยายามกระตุ้นและรักษาความสนใจของผู้ร่วมงานไว้ หน้าที่ของผู้พิพากษาคือการนำเสนอข้อมูลแก่เพื่อนร่วมงานอย่างเป็นระบบ ครบถ้วน และจัดระเบียบมาอย่างดี โดยไม่เยิ่นเย้อ และตัวผู้พิพากษาเองต้องมีความรู้ในรายละเอียดของคดีอย่างถี่ถ้วน หากทำได้เช่นนี้ แม้ในคดีที่ธรรมดาที่สุด เพื่อนร่วมงานก็จะเกิดความสนใจ ซึ่งจะนำไปสู่ความตั้งใจ และส่งผลให้พวกเขาทำงานได้เต็มประสิทธิภาพที่สุด สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องที่เห็นได้ชัดในตัวเอง แต่ในบางสถานการณ์ เราต้องการอะไรที่มากกว่านั้นจากกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ ไม่ว่าผู้เชี่ยวชาญคนนั้นจะเป็นเพียงคนทำงานตัวเล็กๆ หรือเป็นนักวิชาการชื่อดัง สิ่งแรกที่เขาต้องรู้สึกคือ ผู้พิพากษามีความสนใจในงานของเขาอย่างแท้จริง สามารถเห็นคุณค่าของความพยายามและความรู้ที่ต้องใช้ และรับรู้ว่าผู้พิพากษาไม่ได้ซักถามหรือรับฟังเพียงเพราะกฎหมายบังคับ แต่เป็นเพราะผู้พิพากษามีความเข้าใจในเนื้องานของผู้เชี่ยวชาญอย่างถ่องแท้

ต่อให้ผู้เชี่ยวชาญจะทุ่มเทและตั้งใจกับปัญหาตรงหน้าเพียงใด เขาก็ไม่มีทางทำงานด้วยความสนใจจริงๆ ได้ หากไม่ได้รับความร่วมมือ ความสนใจ หรือความเข้าใจจากผู้ที่เขาทำงานให้ (แม้จะเป็นเพียงในนามก็ตาม) เราต้องยอมรับความจริงที่น่าเศร้าว่า การที่ตัวแทนทางวิทยาศาสตร์จากสาขาอื่นไม่ค่อยให้ความเคารพเรานัก เป็นเพราะความสัมพันธ์ในฐานะผู้เชี่ยวชาญที่พวกเขามองว่าเราช่างไม่รู้เรื่องและไม่ใส่ใจในประเด็นสำคัญ หากผู้เชี่ยวชาญพูดถึงเราด้วยความไม่เคารพและทัศนคตินี้แพร่กระจายไปทั่ว เราก็สมควรได้รับผลเช่นนั้น ไม่มีใครคาดหวังให้ผู้พิพากษาคดีอาญามีความรู้ลึกซึ้งในทุกศาสตร์ เพราะนั่นคือหน้าที่ของผู้เชี่ยวชาญ แต่ผู้พิพากษาต้องมีความเข้าใจพื้นฐานในศาสตร์เหล่านั้นเท่าที่จำเป็นต่อการทำงาน เพื่อจะได้ไม่ดูโง่เขลาหรือสื่อสารไม่รู้เรื่องเมื่อต้องประสานงานและประเมินผลงานของผู้เชี่ยวชาญ ในทำนองเดียวกัน ผู้พิพากษาต้องแสดงความสนใจในผลลัพธ์ที่ผู้เชี่ยวชาญหามาได้ หากผู้พิพากษาเพียงแค่รับรายงานแล้วยึดตามตัวบทกฎหมาย โดยไม่แสดงออกว่าใส่ใจในคำวินิจฉัยและมองว่ามันเป็นเพียงตัวเลขตัวหนึ่ง ก็ไม่แปลกที่ในที่สุดผู้เชี่ยวชาญจะมองว่างานของตนเป็นเพียงตัวเลขเช่นกันและหมดความสนใจไป ไม่มีใครสนใจสิ่งใดหากสิ่งนั้นไม่ถูกทำให้ "น่าสนใจ" และผู้เชี่ยวชาญก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น แน่นอนว่าไม่มีใครบอกให้ผู้พิพากษา "แกล้ง" สนใจ เพราะนั่นคือสิ่งที่แย่ที่สุด ผู้พิพากษาต้องมีความสนใจจากภายในจริงๆ มิฉะนั้นก็ไม่เหมาะจะเป็นผู้พิพากษา แต่ความสนใจนั้นสามารถสร้างและกระตุ้นให้แรงขึ้นได้ หากผู้พิพากษาตระหนักว่าข้อค้นพบของผู้เชี่ยวชาญมีความสำคัญต่อคดี เขาต้องเข้าหาพวกเขาด้วยความสนใจ เมื่อเป็นเช่นนั้น เขาจะอ่านรายงานอย่างละเอียด สังเกตจุดที่ไม่เข้าใจ และขอให้ผู้เชี่ยวชาญช่วยอธิบาย คำถามหนึ่งจะนำไปสู่คำถามถัดไป คำตอบจะนำไปสู่ความเข้าใจ และความเข้าใจจะนำไปสู่ความสนใจที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ในทางปฏิบัติ ผมไม่เคยพบปัญหาจากการที่ผู้พิพากษาขอให้ผู้เชี่ยวชาญช่วยอธิบาย และไม่เคยได้ยินคำบ่นใดๆ ในทางตรงกันข้าม ความพึงพอใจและประสิทธิภาพในการทำงานจะปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจน ซึ่งรัฐจะเป็นผู้ได้รับประโยชน์สูงสุด คำอธิบายง่ายๆ คือ ผู้เชี่ยวชาญมีความรักในวิชาชีพของตนในแบบที่นักกฎหมายจำนวนมากไม่มี ซึ่งนำไปสู่ความจริงที่น่าสลดใจสำหรับเรา คือ นักเคมีหรือแพทย์เรียนวิชานั้นเพราะอยากเป็นนักเคมีหรือแพทย์ แต่ทนายความหลายคนเรียนกฎหมายไม่ใช่เพราะอยากเป็นนักกฎหมาย แต่เพราะอยากเป็นข้าราชการ และเมื่อไม่มีความสนใจพิเศษ จึงเลือกตำแหน่งงานในสาขาที่คิดว่ามีโอกาสก้าวหน้าที่สุด นี่คือความจริงที่ขมขื่นและเป็นกฎทั่วไปว่า คนที่อยากศึกษาตัวกฎหมายและนิติศาสตร์จริงๆ นั้นมีน้อยมาก ดังนั้นเราจึงต้องเรียนรู้ที่จะสร้างความสนใจในวิชาชีพของเราจากคนนอก หรือจากผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้นี่เอง แต่ความสนใจสร้างขึ้นได้ และเมื่อความสนใจเติบโต ความรู้ก็จะเพิ่มพูน ความสุขในการทำงานจะตามมา และนำไปสู่ความสำเร็จในที่สุด

ปัญหาที่ยากที่สุดในเรื่องความสนใจ คือการกระตุ้นความสนใจของพยาน เพราะเรื่องนี้เป็นเรื่องของทักษะการฝึกฝน เป้าหมายของการสร้างความสนใจคือการดึงความตั้งใจของพยานออกมา เพราะความตั้งใจที่เต็มเปี่ยมจะนำไปสู่คำให้การที่ถูกต้อง ซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดในงานของเรา ดังที่โวลก์มาร์ (Volkmar) กล่าวว่า "ไม่มีความสนใจ ก็ไม่มีความตั้งใจ สิ่งที่ใหม่เกินไปจะไม่กระตุ้นความรู้สึก และสิ่งที่จำกัดการรับรู้ ก็จะจำกัดความตั้งใจด้วย" ประเด็นสำคัญคือ "สิ่งที่ใหม่เกินไปไม่กระตุ้นความรู้สึก" ซึ่งเป็นเรื่องที่มักถูกมองข้าม หากผมบอกคนที่ไม่ได้รับการศึกษาด้วยท่าทางตื่นเต้นว่า พบหนังสือ "แอนนัลส์ (Annals)" ของทาซิตัสที่หายไปในเมืองเวโรนา หรือพบซากไดโนเทเรียม (Dinotherium) ที่สมบูรณ์ในน้ำแข็ง หรือพบคำอธิบายเรื่องคลองบนดาวอังคารที่หอดูดาวมาโนรา ข่าวที่น่าตื่นเต้นเหล่านี้จะทำให้เขาเฉยชา เพราะมันใหม่เกินไปสำหรับเขา เขาไม่รู้ว่ามันหมายถึงอะไรหรือจะเชื่อมโยงกับอะไรได้ จึงไม่มีเรื่องให้สนใจ ผมจะพบประสบการณ์แบบเดียวกันหากในคดีใหญ่ ผมบอกคนที่ได้รับการศึกษาแต่ไม่สนใจคดีนี้ด้วยความดีใจว่า ผมค้นพบโน้ตสำคัญที่เป็นกุญแจไขคำตอบของเหตุการณ์ทั้งหมด ผมไม่สามารถคาดหวังความสนใจหรือความเข้าใจได้เลย หากคู่สนทนาไม่รู้เรื่องราวของคดีหรือเหตุผลว่าโน้ตใบนั้นสำคัญอย่างไร และแม้ว่าเรื่องนี้จะอธิบายได้ตามธรรมชาติ แต่เรากลับเจอเหตุการณ์แบบนี้ทุกวัน เรามักถามคำถามที่สำคัญยิ่งสำหรับเรา (ซึ่งรู้เรื่องคดีทั้งหมด) แต่สำหรับพยานแล้ว คำถามนั้นดูโดดเดี่ยว ไม่ต่อเนื่อง และน่าเบื่อ แล้วเราจะคาดหวังความตั้งใจหรือคำตอบที่ผ่านการคิดไตร่ตรองจากพยานที่ไม่สนใจได้อย่างไร? ผมเคยได้ยินพยานตอบผู้พิพากษาที่ถามเรื่องสภาพอากาศในวันนั้นว่า "ฟังนะ ลากผมมาตั้งไกลขนาดนี้เพื่อจะมาคุยเรื่องลมฟ้าอากาศเนี่ยนะ—" ซึ่งชายชราคนนั้นพูดถูก เพราะคำถามที่ลอยมาโดดๆ นั้นไม่มีจุดประสงค์ที่ชัดเจน แต่เมื่อผู้พิพากษาอธิบายบริบทว่าสภาพอากาศมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อคดีนี้อย่างไร และคำตอบของเขามีผลแค่ไหน เขาจะกระตือรือร้นทันที และพยายามทุกวิถีทางเพื่อระลึกถึงสภาพอากาศในวันนั้น โดยเชื่อมโยงกับเหตุการณ์ต่างๆ จนในที่สุดก็ได้ข้อมูลที่มีค่ามากต่อพยานหลักฐาน และนี่คือวิธีเดียวที่จะดึงความสนใจของพยานได้ หากเพียงแค่สั่งให้ "ตั้งใจฟัง" ผลลัพธ์ก็ไม่ต่างจากการสั่งให้ "พูดดังขึ้น" คือเขาอาจจะทำตามชั่วครู่แล้วก็กลับไปเป็นเหมือนเดิม ความตั้งใจสร้างได้แต่สั่งไม่ได้ และสามารถสร้างได้กับทุกคนทุกเวลาหากใช้วิธีที่ถูกต้อง ข้อกำหนดแรกและสำคัญที่สุดคือ ตัวผู้พิพากษาเองต้องมีความสนใจและแสดงออกให้เห็น เพราะคุณไม่สามารถส่งต่อความสนใจให้ใครได้ หากคุณไม่มีความสนใจนั้นอยู่ในตัว ไม่มีอะไรน่าเบื่อไปกว่าการเห็นพยานถูกซักถามด้วยท่าทางง่วงเหงาหาวนอน และพยานก็ตอบกลับด้วยท่าทางที่ถูกส่งต่อความเบื่อหน่ายนั้นมาเช่นกัน ในทางกลับกัน มันน่าทึ่งมากที่ได้เห็นผลลัพธ์ของคำถามที่ถามและฟังด้วยความสนใจ แม้แต่พยานที่ดูเฉื่อยชาที่สุดก็ตื่นตัว ความสนใจและความตั้งใจของพวกเขาจะค่อยๆ เพิ่มขึ้นทีละขั้น ความรู้ในเหตุการณ์จะชัดเจนขึ้น และคำให้การจะมีความน่าเชื่อถือมากขึ้น ทั้งหมดนี้เป็นเพราะพวกเขาเห็นความจริงจังของผู้พิพากษา เห็นความสำคัญของประเด็นในคดี เห็นผลกระทบที่รุนแรงหากเกิดข้อผิดพลาด และเห็นว่าความระมัดระวังจะนำไปสู่ความจริง ในลักษณะนี้ เราจะได้รับคำให้การที่มีประโยชน์ที่สุดจากพยานที่ตอนแรกดูเหมือนจะไม่มีความหวังเลย

เมื่อเรามีความสนใจอย่างแรงกล้าและตั้งใจจะปลุกความสนใจในตัวพยาน สิ่งที่ต้องพิจารณาอย่างรอบคอบคือ "วิธีการ" และ "ปริมาณข้อมูล" ที่จะบอกพยานว่าเราทราบอะไรแล้วบ้าง หรืออะไรที่ได้รับข้อมูลมาว่าอาจจะมีประโยชน์ ในด้านหนึ่ง การบอกรายละเอียดจะช่วยกระตุ้นให้พยานตื่นตัวและตอบคำถามได้มั่นใจและหนักแน่นขึ้น แต่ในอีกด้านหนึ่ง ความระมัดระวังเตือนเราว่า อย่าบอกเรื่องละเอียดอ่อนและสำคัญแก่พยานที่ยังไม่ทราบว่าเชื่อถือได้หรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากต้องบอกถึงข้อสันนิษฐานหรือการเชื่อมโยงเหตุการณ์ หรือแสดงให้เห็นว่าคดีจะเปลี่ยนไปอย่างไรตามคำตอบของเขา สิ่งหลังนี้มีผลเป็นการ "ชักจูง" ซึ่งควรทำเฉพาะในเวลาที่คำให้การส่วนนั้นดูเหมือนไม่สำคัญแต่จริงๆ แล้วสำคัญมาก บ่อยครั้งที่ความสำคัญนี้จะชัดเจนขึ้นก็ต่อเมื่อพยานเห็นว่าคำตอบของเขาส่งผลกระทบต่อรูปคดีอย่างไร ซึ่งจะทำให้เขาพยายามนึกและพิจารณาคำตอบอย่างรอบคอบ เราอาจจำได้ว่าพยานบางคนที่ตอนแรกตอบแบบขอไปทีและไม่ใส่ใจ กลับเริ่มคิดและให้คำตอบที่ต่างออกไปอย่างสิ้นเชิง หรือแม้แต่ขัดแย้งกับคำตอบแรก เมื่อเขาเข้าใจความหมายและผลกระทบของสิ่งที่เขาพูด

ไม่มีกฎตายตัวว่าควรบอกอะไรพยานเมื่อไหร่ การปรับสมดุลระหว่างการบอกให้เพียงพอเพื่อกระตุ้นความสนใจ กับการไม่บอกมากเกินไปจนเกิดอันตราย คือเรื่องของ "ศิลปะในการสื่อสาร" (Tact) ที่สำคัญมาก มีเทคนิคหนึ่งที่แนะนำได้ คือ ให้ระมัดระวังในการซักถามเบื้องต้นโดยเก็บงำสิ่งที่รู้หรือสงสัยไว้ก่อน เพื่อกระตุ้นความสนใจของพยาน แต่หากเชื่อว่าการให้ข้อมูลเพิ่มเติมจะช่วยให้ประเด็นสำคัญชัดเจนขึ้น ให้เรียกพยานกลับมาให้การอีกครั้งในภายหลังเมื่อปลอดภัยแล้ว และให้พยานแก้ไขคำให้การภายใต้เงื่อนไขของความสนใจที่เพิ่มขึ้นเพื่อให้ได้ข้อมูลที่มีประโยชน์ที่สุด ในกรณีนี้ กุญแจสู่ความสำเร็จคือ "ความพยายามที่มากขึ้น" ซึ่งเป็นจริงในทุกแผนกของกฎหมาย และความสนใจของพยานนั้นสำคัญมากจนคุ้มค่าที่จะทุ่มเทความพยายาม

หัวข้อที่ 3. ปรากฏการณ์วิทยา: การศึกษาการแสดงออกภายนอกของสภาวะทางจิต

ส่วนที่ 10.

ปรากฏการณ์วิทยา (Phenomenology) โดยทั่วไปคือวิทยาศาสตร์ว่าด้วยสิ่งที่ปรากฏ ในบริบทของเรา คือการประสานข้อมูลอย่างเป็นระบบระหว่าง "อาการภายนอก" ที่เกิดจาก "กระบวนการภายใน" และในทางกลับกัน คือการอนุมานจากอาการภายนอกกลับไปสู่กระบวนการภายใน หากมองในมุมกว้าง สิ่งนี้คือการศึกษาพฤติกรรมและความเป็นไปของบุคคล แต่โดยเนื้อแท้แล้ว เราจะพิจารณาเฉพาะการแสดงออกภายนอกที่เชื่อมโยงกับสภาวะทางจิตที่ชัดเจนเท่านั้น ดังนั้น ปรากฏการณ์วิทยาของเราจึงนิยามได้ว่าเป็น "สัญวิทยาของจิตวิทยาสภาวะปกติ" (semiotic of normal psychology) วิทยาศาสตร์แขนงนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในทางกฎหมาย แต่ยังไม่สามารถแสดงให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่า จะอนุมานจากอาการภายนอกที่หลากหลายเพื่อไปสู่กระบวนการภายในได้อย่างไรโดยปราศจากข้อสงสัย นอกจากนี้ การสังเกตการณ์ยังมีไม่มากพอ ขาดความแม่นยำ และการวิจัยทางจิตวิทยายังไม่ก้าวหน้าพอ การนำสิ่งเหล่านี้ไปใช้ก่อนเวลาอันควรอาจนำไปสู่ความผิดพลาดที่อันตราย ดังที่เห็นได้จากคำสอนของสำนักปฏิฐานนิยมชาวอิตาลี (Italian positivistic school) ซึ่งนิยามตนเองว่าเป็น "สัญวิทยาทางจิตพยาธิวิทยา" (psychopathic semiotic) แต่หากปรากฏการณ์วิทยาของเราทำได้เพียงแค่พยายามเข้าใกล้การสร้างวิทยาศาสตร์ว่าด้วยอาการต่างๆ อย่างน้อยที่สุด เราก็สามารถศึกษาการอนุมานตามความเชื่อทั่วไปอย่างมีวิจารณญาณ และลดทอนทฤษฎีที่เกินจริงเกี่ยวกับคุณค่าของอาการแต่ละอย่าง ให้เหลือเพียงจุดที่สามารถอธิบายและพิสูจน์ได้ งานของเราในตอนนี้อาจดูเหมือนเป็นการทำลายความเชื่อเดิม แต่จะเป็นความสำเร็จหากเราสามารถชี้ทางให้วิทยาศาสตร์แขนงนี้พัฒนาต่อไปได้ในอนาคต และช่วยคัดกรองข้อมูลที่ไร้ประโยชน์ที่มีอยู่เดิมออกไป

ส่วนที่ 11. (ก) เงื่อนไขภายนอกทั่วไป