ตอนที่ 12: CHAPTER II. PROPERTY CONSIDERED AS A NATURAL RIGHT (part 1)

บทที่ 2 ทรัพย์สินในฐานะสิทธิทางธรรมชาติ

ทรัพย์สินในฐานะสิทธิทางธรรมชาติ: การครอบครองและกฎหมายแพ่งในฐานะรากฐานของทรัพย์สิน และคำนิยาม

กฎหมายโรมันนิยามคำว่า "ทรัพย์สิน" ไว้ว่า คือสิทธิในการใช้และใช้อย่างไรก็ได้ตามใจชอบภายในขอบเขตของกฎหมาย มีความพยายามที่จะอธิบายคำว่า "ใช้อย่างไรก็ได้" (abuse) ว่าไม่ได้หมายถึงการใช้ในทางที่ไร้สติหรือผิดศีลธรรม แต่หมายถึงอำนาจเบ็ดเสร็จในการครอบครอง แต่ผมว่านี่เป็นการแบ่งแยกที่ไร้สาระ เป็นเพียงข้ออ้างที่สร้างขึ้นเพื่อให้ทรัพย์สินดูมีความชอบธรรม แต่กลับไม่มีพลังพอจะหยุดยั้งความบ้าคลั่งในการอยากครอบครองได้เลย เจ้าของทรัพย์สินอาจจะปล่อยให้พืชผลเน่าตายคากองดิน หว่านเกลือลงในไร่นา รีดนมวัวลงบนพื้นทราย เปลี่ยนไร่องุ่นให้กลายเป็นทะเลทราย หรือเปลี่ยนสวนผักให้เป็นสวนสาธารณะ สิ่งเหล่านี้เรียกว่าการใช้ในทางที่ผิดหรือไม่? ในเรื่องของทรัพย์สิน การ "ใช้" กับการ "ใช้อย่างไรก็ได้" นั้นแยกออกจากกันไม่ได้เลย

หากดูตามคำประกาศสิทธิ (Declaration of Rights) ซึ่งเป็นบทนำของรัฐธรรมนูญปี 1793 ทรัพย์สินคือ "สิทธิในการเพลิดเพลินและจัดการทรัพย์สิน รายได้ และผลผลิตจากแรงงานและอุตสาหกรรมของตนได้ตามใจปรารถนา"

ส่วนในประมวลกฎหมายนโปเลียน (Code Napoleon) มาตรา 544 ระบุว่า "ทรัพย์สินคือสิทธิในการเพลิดเพลินและจัดการสิ่งของได้อย่างเบ็ดเสร็จที่สุด ตราบเท่าที่ไม่เกินขอบเขตที่กฎหมายและระเบียบข้อบังคับกำหนดไว้"

นิยามทั้งสองนี้ไม่ต่างจากกฎหมายโรมันเลย คือการให้สิทธิเบ็ดเสร็จแก่เจ้าของเหนือสิ่งนั้น ส่วนข้อจำกัดที่ว่า "ตราบเท่าที่ไม่เกินขอบเขตที่กฎหมายกำหนด" นั้น แท้จริงแล้วไม่ได้มีไว้เพื่อจำกัดสิทธิในทรัพย์สิน แต่มีไว้เพื่อป้องกันไม่ให้เจ้าของคนหนึ่งไปก้าวก่ายทรัพย์สินของอีกคน ซึ่งนั่นเป็นการยืนยันหลักการของทรัพย์สิน ไม่ใช่การจำกัดสิทธิ

ทรัพย์สินมีหลายประเภท: 1. ทรัพย์สินโดยแท้ ซึ่งเป็นอำนาจสูงสุดเหนือสิ่งนั้น หรือที่เรียกกันว่า ทรัพย์สินเปล่า (Naked Property) 2. การครอบครอง (Possession) ซึ่งดูรันตอน (Duranton) กล่าวว่า "การครอบครองเป็นเรื่องของข้อเท็จจริง ไม่ใช่เรื่องของสิทธิ" ส่วนทูลลิเยร์ (Toullier) บอกว่า "ทรัพย์สินคือสิทธิและอำนาจตามกฎหมาย แต่การครอบครองคือข้อเท็จจริง" ตัวอย่างเช่น ผู้เช่า เกษตรกร ผู้ร่วมลงทุน หรือผู้มีสิทธิเก็บกิน คือ "ผู้ครอบครอง" ส่วนเจ้าของที่ปล่อยเช่าหรือให้ยืม รวมถึงทายาทที่จะได้รับทรัพย์สินหลังผู้มีสิทธิเก็บกินเสียชีวิต คือ "เจ้าของทรัพย์สิน" หากจะให้เปรียบเทียบให้เห็นภาพ คนรักคือผู้ครอบครอง แต่สามีคือเจ้าของทรัพย์สิน

การแยกนิยามระหว่าง "อำนาจครอบครอง" กับ "การครอบครองจริง" นี้สำคัญมาก และต้องทำความเข้าใจให้ชัดเจนก่อนจะไปต่อ

จากความแตกต่างนี้ทำให้เกิดสิทธิสองประเภท คือ *jus in re* หรือสิทธิในตัวทรัพย์สิน ซึ่งทำให้ผมสามารถทวงคืนทรัพย์สินที่ได้มาไม่ว่ามันจะไปอยู่ในมือใครก็ตาม และ *jus ad rem* หรือสิทธิที่จะได้รับทรัพย์สิน ซึ่งทำให้ผมมีสิทธิ์ที่จะกลายเป็นเจ้าของ เช่น สิทธิที่คู่สมรสมีต่อกันคือ *jus in re* แต่สิทธิของคู่หมั้นเป็นเพียง *jus ad rem* ในกรณีแรก การครอบครองและกรรมสิทธิ์รวมเป็นหนึ่งเดียว ส่วนกรณีหลังมีเพียงกรรมสิทธิ์เปล่า สำหรับผมในฐานะแรงงานที่มีสิทธิครอบครองผลผลิตจากธรรมชาติและแรงงานของตนเอง แต่ในฐานะชนชั้นกรรมาชีพ (proletaire) กลับไม่ได้ครอบครองสิ่งใดเลย ผมจึงใช้สิทธิ *jus ad rem* เพื่อเรียกร้องขอเข้าสู่สิทธิ *jus in re*

ความแตกต่างระหว่าง *jus in re* และ *jus ad rem* นี้เองที่เป็นรากฐานของการแยกแยะระหว่าง "คดีครอบครอง" (possessoire) และ "คดีกรรมสิทธิ์" (petitoire) ในทางนิติศาสตร์ โดยคดีกรรมสิทธิ์จะเกี่ยวข้องกับทุกเรื่องของทรัพย์สิน ส่วนคดีครอบครองจะเกี่ยวข้องกับการครอบครองจริง ในการเขียนบันทึกคัดค้านทรัพย์สินฉบับนี้ ผมกำลังยื่น "คดีกรรมสิทธิ์" ต่อสังคมโลก เพื่อพิสูจน์ว่าคนที่ไม่มีทรัพย์สินในวันนี้ ก็มีสิทธิเป็นเจ้าของทรัพย์สินด้วยหลักการเดียวกับคนที่มีทรัพย์สินอยู่ แต่แทนที่ผมจะสรุปว่าควรแบ่งปันทรัพย์สินให้ทุกคน ผมกลับเรียกร้องให้ "ยกเลิก" ระบบทรัพย์สินทั้งหมดเพื่อความมั่นคงของส่วนรวม หากผมแพ้คดีนี้ ทางเลือกเดียวที่เหลือสำหรับผมและชนชั้นกรรมาชีพคือการฆ่าตัวตายหรือสู้จนตัวตาย เพราะเราไม่สามารถร้องขอความยุติธรรมจากนานาประเทศได้อีก เนื่องจากประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความ (มาตรา 26) ระบุไว้อย่างเด็ดขาดว่า โจทก์ที่แพ้คดีกรรมสิทธิ์ จะถูกตัดสิทธิในการยื่นคดีครอบครอง แต่ถ้าผมชนะคดี เราจึงจะเริ่มยื่นคดีครอบครองเพื่อให้ได้กลับมาเพลิดเพลินกับความมั่งคั่งที่ถูกพรากไป ผมหวังว่าเราไม่ต้องไปถึงจุดที่รุนแรงขนาดนั้น แต่กฎหมายไม่อนุญาตให้ฟ้องทั้งสองคดีพร้อมกัน

ก่อนจะเข้าสู่ใจความสำคัญ ผมขอให้ข้อสังเกตเบื้องต้นเล็กน้อย

1. ทรัพย์สินในฐานะสิทธิทางธรรมชาติ

คำประกาศสิทธิได้ระบุว่าทรัพย์สินเป็นหนึ่งในสิทธิทางธรรมชาติที่ไม่อาจพรากได้ ซึ่งมีทั้งหมด 4 ประการ คือ เสรีภาพ, ความเสมอภาค, ทรัพย์สิน และความมั่นคง เหล่านักกฎหมายในปี 1793 ใช้เกณฑ์อะไรในการจัดทำรายการนี้? คำตอบคือไม่มีเกณฑ์อะไรเลย พวกเขาแค่ตั้งหลักการขึ้นมาตามมุมมองและความคิดเห็นส่วนตัว ทำทุกอย่างตามความเข้าใจที่เลื่อนลอยของตนเอง

หากเชื่อตามทูลลิเยร์ สิทธิเด็ดขาดจะเหลือเพียงสามอย่างคือ ความมั่นคง, เสรีภาพ และทรัพย์สิน โดยศาสตราจารย์จากเมืองเรนส์ได้ตัด "ความเสมอภาค" ออกไป ทำไมล่ะ? เพราะเสรีภาพครอบคลุมความเสมอภาคอยู่แล้ว หรือเพราะทรัพย์สินเป็นตัวขัดขวางความเสมอภาคกันแน่? ผู้เขียนหนังสือ "Droit Civil Explique" ไม่ได้ตอบเรื่องนี้ และดูเหมือนเขาจะไม่เคยฉุกคิดเลยว่าเรื่องนี้เป็นประเด็นที่ต้องถกเถียงกัน

อย่างไรก็ตาม หากเราลองเปรียบเทียบสิทธิทั้งสี่นี้ จะพบว่า "ทรัพย์สิน" ไม่มีความคล้ายคลึงกับสิทธิอื่นเลย สำหรับพลเมืองส่วนใหญ่ ทรัพย์สินเป็นเพียง "ศักยภาพ" ที่มีอยู่แต่ไม่ได้ถูกนำมาใช้ ส่วนสำหรับผู้ที่ครอบครองมันจริงๆ ทรัพย์สินก็สามารถถูกซื้อขายหรือเปลี่ยนแปลงได้ในแบบที่ขัดกับแนวคิดเรื่อง "สิทธิทางธรรมชาติ" ยิ่งไปกว่านั้น ในทางปฏิบัติ ทั้งรัฐบาล ศาล และกฎหมาย ต่างก็ไม่ได้เคารพสิทธินี้อย่างแท้จริง และท้ายที่สุด ทุกคนต่างก็มองว่ามันเป็นเรื่องเพ้อฝัน

เสรีภาพนั้นละเมิดมิได้ ผมไม่สามารถขายหรือยกเสรีภาพของผมให้ใครได้ สัญญาใดๆ ที่มุ่งหมายจะพรากหรือระงับเสรีภาพถือเป็นโมฆะ ทาสที่ก้าวเท้าลงบนดินแดนแห่งเสรีภาพจะกลายเป็นคนอิสระทันที เมื่อสังคมจับกุมอาชญากรและพรากเสรีภาพไป นั่นคือการป้องกันตัวที่ชอบธรรม เพราะใครก็ตามที่ละเมิดสัญญาประชาคมด้วยการก่ออาชญากรรม ย่อมประกาศตัวเป็นศัตรูของสาธารณะ เมื่อเขาโจมตีเสรีภาพของผู้อื่น เขาก็ต้องยอมให้ผู้อื่นพรากเสรีภาพของตนไป เสรีภาพคือสภาวะดั้งเดิมของมนุษย์ การละทิ้งเสรีภาพคือการละทิ้งความเป็นมนุษย์ และถ้าเป็นเช่นนั้น เราจะกระทำสิ่งต่างๆ ในฐานะมนุษย์ได้อย่างไร?

เช่นเดียวกับความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมาย ซึ่งไม่มีข้อยกเว้นหรือข้อจำกัด ชาวฝรั่งเศสทุกคนมีสิทธิได้รับตำแหน่งหน้าที่เท่าเทียมกัน ดังนั้นฐานะหรือตระกูลจึงไม่มีผลต่อการเลือกในหลายกรณี พลเมืองที่ยากจนที่สุดสามารถชนะคดีในศาลเมื่อฟ้องร้องผู้ที่มีตำแหน่งสูงสุดได้ ต่อให้เศรษฐีอย่าง เอฮับ (Ahab) จะสร้างปราสาททับบนไร่องุ่นของนาโบธ (Naboth) ศาลก็มีอำนาจสั่งให้รื้อปราสาทนั้นทิ้งแม้จะใช้เงินสร้างมหาศาล และบังคับให้ผู้บุกรุกคืนสภาพไร่องุ่นให้เหมือนเดิมพร้อมจ่ายค่าเสียหาย กฎหมายต้องการให้ทรัพย์สินที่ได้มาโดยชอบธรรมได้รับการคุ้มครอง โดยไม่คำนึงถึงมูลค่าหรือตัวบุคคล

จริงอยู่ที่กฎหมายกำหนดเงื่อนไขด้านทรัพย์สินและขีดความสามารถในการใช้สิทธิทางการเมืองบางประการ แต่นักกฎหมายทุกคนรู้ดีว่าเจตนาของผู้ตรากฎหมายไม่ใช่การสร้างสิทธิพิเศษ แต่เป็นการสร้างหลักประกัน หากทำตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด พลเมืองทุกคนก็เป็นผู้เลือกตั้งได้ และผู้เลือกตั้งทุกคนก็มีสิทธิได้รับเลือก เมื่อได้สิทธินั้นมาแล้ว ทุกคนก็เท่าเทียมกัน กฎหมายไม่แบ่งแยกตัวบุคคลหรือคุณค่าของคะแนนเสียง ผมไม่ได้จะบอกว่าระบบนี้ดีที่สุด แต่ในสายตาของกฎหมายและทุกคน ความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมายนั้นเป็นเรื่องเด็ดขาดและยอมความไม่ได้ เช่นเดียวกับเสรีภาพ

สิทธิในความมั่นคงก็เช่นกัน สังคมไม่ได้สัญญาว่าจะคุ้มครองสมาชิกแบบครึ่งๆ กลางๆ หรือป้องกันแบบจอมปลอม แต่สังคมผูกพันกับสมาชิกเหมือนที่สมาชิกผูกพันกับสังคม สังคมไม่ได้บอกว่า "ฉันจะปกป้องคุณถ้ามันไม่เสียเงิน" หรือ "ฉันจะช่วยคุณถ้าฉันไม่ต้องเสี่ยง" แต่บอกว่า "ฉันจะปกป้องคุณจากทุกคน ฉันจะช่วยและทวงคืนความยุติธรรมให้คุณ หรือไม่ฉันก็ยอมตายไปพร้อมกับคุณ"

อำนาจทั้งหมดของรัฐมีไว้เพื่อรับใช้พลเมืองทุกคน พันธะที่ผูกพันกันนี้เป็นเรื่องเด็ดขาด

แต่กับ "ทรัพย์สิน" กลับต่างกันราวฟ้ากับเหว ทุกคนกราบไหว้บูชามัน แต่ไม่มีใครยอมรับมันจริงๆ ทั้งกฎหมาย ศีลธรรม จารีตประเพณี รวมถึงมโนธรรมของสาธารณะและส่วนตัว ต่างก็วางแผนที่จะทำลายมัน

เพื่อให้รัฐมีงบประมาณในการเลี้ยงกองทัพ ทำภารกิจ และจ่ายเงินเดือนข้าราชการ จึงจำเป็นต้องมีภาษี การให้ทุกคนช่วยกันจ่ายเป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่สุด แต่ทำไมคนรวยต้องจ่ายมากกว่าคนจน? พวกเขาบอกว่ายุติธรรมแล้วเพราะคนรวยมีทรัพย์สินมากกว่า ผมยอมรับว่า "ความยุติธรรม" แบบนี้เป็นสิ่งที่ผมไม่เข้าใจเลย

เราจ่ายภาษีไปเพื่ออะไร? เพื่อคุ้มครองการใช้สิทธิทางธรรมชาติของทุกคน ทั้งเสรีภาพ ความเสมอภาค ความมั่นคง และทรัพย์สิน เพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยของรัฐ และเพื่อจัดหาสิ่งอำนวยความสะดวกให้สาธารณะ

ถามว่า การปกป้องชีวิตและเสรีภาพของคนรวยนั้นใช้ต้นทุนสูงกว่าคนจนจริงหรือ? ในยามที่เกิดสงคราม ความอดอยาก หรือโรคระบาด ใครกันที่สร้างปัญหาให้รัฐมากกว่ากัน ระหว่างเจ้าของที่ดินรายใหญ่ที่รอดพ้นวิกฤตได้โดยไม่ต้องพึ่งพารัฐ กับแรงงานที่นั่งอยู่ในกระท่อมโดยไม่มีการป้องกันอันตรายใดๆ?

ความสงบเรียบร้อยของสังคมถูกคุกคามโดยพลเมืองผู้ทรงเกียรติ หรือโดยช่างฝีมือและลูกจ้างรายวันกันแน่? ตำรวจกลัวแรงงานตกงานไม่กี่ร้อยคน มากกว่ากลัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งสองแสนคนเสียอีก!

คนที่มีรายได้มหาศาลจะซาบซึ้งกับงานเทศกาลระดับชาติ ถนนที่สะอาด หรืออนุสาวรีย์ที่สวยงาม มากกว่าคนจนจริงหรือ? เปล่าเลย เขาชอบไปพักผ่อนที่คฤหาสน์ชนบทของตัวเองมากกว่าความรื่นเริงของมวลชน และเมื่อเขาอยากสนุก เขาก็ไม่ต้องไปรอร่วมงานรื่นเริงพื้นบ้านที่ไหน

เรื่องนี้เป็นไปได้เพียงสองทาง คือไม่ภาษีอัตราก้าวหน้าให้ความมั่นคงแก่ผู้จ่ายภาษีรายใหญ่มากกว่า หรือไม่มันก็คือความไม่ยุติธรรม

เพราะถ้าทรัพย์สินเป็นสิทธิทางธรรมชาติ ตามที่คำประกาศปี 1793 ระบุไว้ ทุกสิ่งที่ผมครอบครองด้วยสิทธินี้ต้องศักดิ์สิทธิ์เท่ากับร่างกายของผม มันคือเลือด คือชีวิต คือตัวตนของผม ใครที่มาแตะต้องสิ่งนี้ก็เหมือนมาทำร้ายดวงใจของผม รายได้หนึ่งแสนฟรังก์ของผมต้องละเมิดมิได้ เช่นเดียวกับค่าจ้างรายวัน 75 เซนติมของหญิงรับจ้าง ห้องใต้หลังคาของเธอต้องศักดิ์สิทธิ์ไม่น้อยไปกว่าห้องชุดหรูของผม ภาษีไม่ได้เก็บตามความแข็งแรง ขนาดตัว หรือทักษะ ดังนั้นจึงไม่ควรเก็บตามจำนวนทรัพย์สิน

ถ้ารัฐจะเอาจากผมมากกว่าคนอื่น รัฐก็ต้องให้อะไรตอบแทนผมมากกว่า หรือไม่ก็เลิกพูดเรื่องความเท่าเทียมของสิทธิไปเสีย เพราะไม่อย่างนั้น สังคมนี้ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นเพื่อปกป้องทรัพย์สิน แต่สร้างขึ้นเพื่อทำลายมัน รัฐที่ใช้ระบบภาษีอัตราก้าวหน้าก็ไม่ต่างจากหัวหน้าโจร รัฐกำลังทำตัวเป็นแบบอย่างของการปล้นสะดมอย่างเป็นระบบ รัฐควรถูกนำตัวขึ้นศาลในฐานะหัวหน้ากลุ่มโจรที่น่ารังเกียจ กลุ่มคนที่รัฐมักจะสั่งฆ่าเพียงเพราะความอิจฉาในวิชาชีพ

แต่พวกเขาจะอ้างว่า ศาลและตำรวจถูกตั้งขึ้นเพื่อระงับกลุ่มโจรเหล่านี้ รัฐบาลจึงเป็นเหมือนบริษัทประกันภัย (ซึ่งจริงๆ ก็ไม่ได้ประกันอะไร) แต่เป็นบริษัทเพื่อการล้างแค้นและปราบปราม เบี้ยประกันที่บริษัทนี้เรียกเก็บก็คือภาษี ซึ่งแบ่งตามสัดส่วนของทรัพย์สิน หรือพูดง่ายๆ คือแบ่งตาม "ความยุ่งยาก" ที่ทรัพย์สินแต่ละชิ้นสร้างให้กับเหล่าผู้ล้างแค้นและผู้ปราบปรามที่รัฐจ่ายเงินจ้างมา

นี่ไม่ใช่สิทธิในทรัพย์สินที่เด็ดขาดและไม่อาจพรากได้เลย ภายใต้ระบบนี้ คนจนและคนรวยต่างระแวงและทำสงครามกัน แต่เป้าหมายของสงครามคืออะไร? ก็คือทรัพย์สิน ดังนั้นทรัพย์สินจึงมาพร้อมกับสงครามแย่งชิงทรัพย์สินเสมอ เสรีภาพและความมั่นคงของคนรวยไม่ได้ถูกกระทบโดยเสรีภาพและความมั่นคงของคนจน ในทางกลับกัน ทั้งสองอย่างนี้ส่งเสริมกันและกัน แต่สิทธิในทรัพย์สินของคนรวยกลับต้องถูกปกป้องอย่างต่อเนื่องจากความปรารถนาในทรัพย์สินของคนจน ช่างย้อนแย้งสิ้นดี! ในอังกฤษมีภาษีช่วยเหลือคนจน (poor-rate) และพวกเขาอยากให้ผมจ่ายภาษีนี้ แต่สิทธิทางธรรมชาติที่ไม่อาจพรากได้ของผม ไปเกี่ยวข้องอะไรกับความหิวโหยของคนยากจนสิบล้านคน? เมื่อศาสนาสั่งให้เราช่วยเหลือเพื่อนมนุษย์ นั่นคือการพูดในนามของ "ความเมตตา" ไม่ใช่ในนามของ "กฎหมาย" พันธะแห่งความใจบุญที่ศีลธรรมคริสเตียนกำหนดไว้ ไม่สามารถนำมาบังคับเป็นภาษีทางการเมืองเพื่อประโยชน์ของใครหรือสถานสงเคราะห์ใดๆ ได้ ผมจะบริจาคเมื่อผมเห็นสมควร เมื่อความทุกข์ของผู้อื่นกระตุ้นความเห็นอกเห็นใจในแบบที่นักปรัชญาพูดถึง (ซึ่งผมไม่เชื่อว่ามีจริง) แต่ผมจะไม่ถูกบังคับให้บริจาค ไม่มีใครถูกบังคับให้ทำอะไรเกินกว่าคำสั่งที่ว่า ในการใช้สิทธิของตนเอง จงอย่าละเมิดสิทธิของผู้อื่น ซึ่งนี่คือคำนิยามที่ถูกต้องของเสรีภาพ ทรัพย์สินของผมเป็นของผม ไม่มีใครมีสิทธิ์มาเรียกร้อง ผมขอคัดค้านการนำคุณธรรมทางศาสนามาบังคับใช้เป็นกฎหมายบ้านเมือง

ในฝรั่งเศส ทุกคนเรียกร้องให้มีการแปลงพันธบัตรดอกเบี้ยร้อยละห้า ซึ่งนั่นหมายถึงการเสียสละทรัพย์สินประเภทหนึ่งไปโดยสิ้นเชิง พวกเขามีสิทธิทำเช่นนั้นหากมีความจำเป็นต่อสาธารณะ แต่ไหนล่ะ "ค่าชดเชยที่ยุติธรรม" ตามที่สัญญาไว้ในกฎบัตร? ไม่เพียงแต่ไม่มีค่าชดเชย แต่การชดเชยนั้นเป็นไปไม่ได้เลย เพราะถ้าค่าชดเชยเท่ากับทรัพย์สินที่ต้องเสียสละ การแปลงพันธบัตรนั้นก็ไร้ประโยชน์