ตอนที่ 3

ทฤษฎีทางภาษาที่นำเสนอในเรื่อง คราไทลัส (Cratylus) สอดคล้องกับปรัชญาของเพลโตในช่วงหลัง และเป็นสิ่งที่เขาเชื่อว่าถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ ขณะเดียวกัน บทสนทนานี้ยังเป็นการเสียดสีจินตนาการทางนิรุกติศาสตร์ที่แพร่หลายในสมัยนั้นด้วย โสเครตีสผู้มีปณิธานในการขุดคุ้ยความรู้ที่จอมปลอม กลับบังเอิญค้นพบความจริงเข้าโดยไม่ตั้งใจ เขาทำเพียงแค่คาดเดา ฝันกลางวัน หรืออ้างว่าได้ยินมาจากคนอื่น ดังที่เขาเคยกล่าวไว้ในเรื่อง ฟีดรัส (Phaedrus) จนไม่มีใครจะประหลาดใจกับการค้นพบของตัวเองได้เท่ากับตัวเขาเองอีกแล้ว แต่ถึงอย่างนั้น ข้อสังเกตที่เฉียบแหลมที่สุดของเขาก็ปรากฏอยู่ท่ามกลางมุกตลกเหล่านี้ เช่น มุมมองเรื่องการยืมคำจากภาษาอื่นมาใช้ในภาษากรีก การสลับตำแหน่งตัวอักษร หรือข้อสังเกตที่ว่า เวลาเราพูดถึงเทพเจ้า เราแท้จริงแล้วกำลังพูดถึง "ชื่อ" ที่เราเรียกท่านเท่านั้น

เราอาจจินตนาการถึงตัวละครที่มีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในธรรมชาติของมนุษย์และสรรพสิ่ง แต่กลับไม่เคยพูดถึงเรื่องเหล่านั้นอย่างจริงจัง เขาผสมผสานสาระกับเรื่องไร้สาระเข้าด้วยกันจนแยกไม่ออก บางครั้งก็ใช้มุกตลกกลบเกลื่อนประเด็นที่ซีเรียสที่สุด แล้วปล่อยให้ความจริงค่อยๆ เผยออกมาทีละน้อย เขาเพลิดเพลินกับอารมณ์ขันของตัวเอง และทำให้ผู้คนงุนงงด้วยการล้อเลียนความไร้สาระของมนุษย์อย่างเกินจริง นักเขียนอย่าง อริสโตฟาเนส (Aristophanes) และ ราเบอเล (Rabelais) ก็เป็นเช่นนี้ หรือในสไตล์ที่ต่างออกไปอย่าง สเติร์น (Sterne), ฌอง พอล (Jean Paul) และ ฮามันน์ (Hamann) ซึ่งบางครั้งงานของพวกเขาแทบจะอ่านไม่รู้เรื่องเพราะจินตนาการที่เตลิดเปิดเปิง และนี่คือตัวละครที่เพลโตตั้งใจสร้างขึ้นในบทสนทนาบางเรื่องในฐานะ "โสเครตีสผู้เป็นไซเลนัส" (Silenus Socrates) ซึ่งเป็นช่องทางที่ทำให้เราได้รับรู้ทฤษฎีทางภาษานั่นเอง

อย่างไรก็ตาม ยังมีประเด็นที่ต้องการคำตอบที่ชัดเจนกว่านี้ คือ ส่วนที่เป็นการเสียดสีหรือการวิเคราะห์รากศัพท์ในบทสนทนานี้ สัมพันธ์กับส่วนที่เป็นสาระสำคัญอย่างไร? หากเรายอมรับเรื่องการใช้ประชดประชันของโสเครตีส หรือการล้อเลียนตัวละครอย่าง ยูไทโฟร (Euthyphro), โปรดิกัส (Prodicus) หรือ แอนทิสเทนีส (Antisthenes) แล้ว แต่การร่ายยาวเรื่องรากศัพท์มากมายนั้น จะช่วยตอบคำถามของ เฮอร์โมจีเนส (Hermogenes) ซึ่งเป็นแกนหลักของเรื่องที่ว่า "ความจริง ความถูกต้อง หรือหลักการของชื่อคืออะไร" ได้อย่างไร?

หลังจากที่โสเครตีสเปรียบเทียบความถูกต้องกับงานศิลปะ และอ้างถึงบทกวีของโฮเมอร์อย่างมีเลศนัย (คล้ายกับในเรื่อง สาธารณรัฐ หรือ Republic) เขาก็ชี้ให้เห็นว่า ความถูกต้องของชื่อสามารถพิสูจน์ได้ด้วยการวิเคราะห์รากศัพท์เท่านั้น ความจริงของชื่อซ่อนอยู่ในองค์ประกอบของคำ แต่คำถามคือ ทำไมเขาถึงยอมรับการวิเคราะห์รากศัพท์ที่ดูไร้สาระ ซึ่งตั้งอยู่บนจินตนาการแบบเฮราคลีตัส (Heracleitean) ทั้งการตีความคำแบบสี่ทาง หรือการแยกและรวมพยางค์และตัวอักษรที่เป็นไปไม่ได้?

คำตอบของเรื่องนี้สามารถอธิบายได้ดังนี้: หนึ่ง โสเครตีสไม่ใช่ครูที่สอนแบบยัดเยียดความเชื่อ เขาจึงสวมหน้ากากของความเพ้อฝันเพื่อให้ความจริงค่อยๆ ปรากฏออกมา สอง ดังที่เบนเฟย์ (Benfey) สังเกตไว้ว่า ตัวอย่างที่ผิดพลาดก็สามารถใช้ประกอบการอธิบายหลักภาษาได้ดีพอๆ กับตัวอย่างที่ถูกต้อง สาม รากศัพท์หลายคำ เช่นคำว่า dikaion เป็นสิ่งที่แพร่หลายในยุคของเขา ซึ่งเห็นได้จากวิธีที่โสเครตีสพูดถึง และสี่ ปรัชญาทางภาษาสมัยนั้นยังไม่ก้าวหน้าพอที่เพลโตจะนำเสนอการวิเคราะห์รากศัพท์ที่ถูกต้องตามหลักวิชาการได้ เพลโตมองเห็นความกลวงของวิทยาการที่เพิ่งเริ่มต้นในยุคนั้น เช่นเดียวกับที่โสเครตีสอาจารย์ของเขามองเห็น เขาจึงพยายามแยกตัวออกมาและวางเงื่อนไขในการศึกษา แต่ก็ยังคงระมัดระวังและไม่ด่วนสรุปเมื่อพูดถึงปรากฏการณ์จริง ดังที่ปรากฏในเรื่อง ไทเมอัส (Timaeus) สำหรับเขาแล้ว การวิเคราะห์รากศัพท์อย่างจริงจังคงดูเหมือนการตีความตำนานในเรื่อง ฟีดรัส ซึ่งเป็นงานของ "คนดวงกุดที่มีเวลาว่างเหลือเฟือ" การใช้ความย้อนแย้งของโสเครตีสจึงทำให้เขาอยู่เหนือความผิดพลาดของคนร่วมสมัย

ในเรื่อง คราไทลัส เต็มไปด้วยอารมณ์ขันและการเสียดสี ไม่ว่าจะเป็นแรงบันดาลใจจากยูไทโฟรและม้าที่กระโดดโลดเต้น การหยิบยกคำพูดของโฮเมอร์มาใช้อย่างผิวเผินแล้วนำมาวิเคราะห์แบบปลอมๆ มุกตลกเรื่องคอร์สเรียนราคา 50 ดราคมาของโปรดิกัสที่อ้างว่าเป็นการสอนไวยากรณ์และวาทศิลป์ที่สมบูรณ์แบบ การตีความชื่อเฮอร์โมจีเนสในสองทางว่า "ผู้ไม่โชคดี" หรือ "ผู้พูดไม่ได้" ปัญญาที่ต้องจ่ายราคาแพงของคัลเลียสชาวลาเคเดมอนที่มีชื่อว่า "พุ่ง" และที่ตลกที่สุดคือ ความสุขของโสเครตีสในการค้นพบสิ่งที่ "อันตราย" ซึ่งเขาบอกว่า "พรุ่งนี้จะกำจัดทิ้งให้หมด" ในขณะที่เขากำลังบรรยายปรัชญาภาษา โสเครตีสยังเสียดสีความสามารถของมนุษย์ที่ชอบปั้นเรื่องจากความว่างเปล่า และใช้การเปรียบเทียบที่ไร้สาระเพื่อสนับสนุนทฤษฎีของตน การวิเคราะห์รากศัพท์เป็นกิจกรรมยามว่างที่ยอดนิยมทั้งในสมัยโบราณและสมัยใหม่ และโสเครตีสก็ใช้เรื่องนี้ล้อเลียนเหล่านักนิรุกติศาสตร์ โดยมีเฮอร์โมจีเนสผู้ซื่อบื้อที่พร้อมจะเชื่อทุกอย่างเป็นตัวส่งเสริมมุกให้เด่นขึ้น

โสเครตีสในโหมดอารมณ์ดีและช่างประชดประชันโจมตีคู่ต่อสู้รอบทิศ เช่น การบอกว่าชื่อ อูรานอส (Ouranos) มาจากวลีที่แปลว่า "การมองขึ้นไปข้างบน" ซึ่งนักปรัชญาบางคนบอกว่าเป็นวิธีทำให้จิตใจบริสุทธิ์ หรือการเปลี่ยนพวกโซฟิสต์ให้กลายเป็นวีรบุรุษด้วยคำอธิบายเพ้อฝัน และประโยคที่ว่า "คนตั้งชื่อก็เหมือนนักปรัชญาบางคนที่คิดว่าโลกหมุนรอบตัวเอง เพราะหัวของพวกเขาหมุนติ้วอยู่ตลอดเวลา" นอกจากนี้ยังมีความแสบสันในคำพูดที่ว่า "ฉันพบว่าตัวเองสับสนเรื่องความยุติธรรมมากกว่าตอนที่ยังไม่ได้เริ่มเรียนเสียอีก" หรือ "ตัวอักษร rho ในคำว่า katoptron คงถูกเติมโดยคนที่ไม่ได้สนใจความจริง แต่สนใจแค่จะทำให้รูปปากสวย" รวมถึงการบอกว่าเรื่องเล่าและคำโกหกมักเกี่ยวข้องกับชีวิตที่โศกเศร้าและดิบเถื่อนแบบแพะ ซึ่งเป็นที่มาของละครโศกนาฏกรรม (Tragedy)

เขากล่าวถึงชื่อนักปรัชญาและโซฟิสต์หลายคน เริ่มจากโจมตีโปรทากอรัส (Protagoras) และ ยูไธเดมัส (Euthydemus) จากนั้นก็พาดพิงถึงผู้อธิบายงานของโฮเมอร์และกวีออร์ฟิก (Orphic poets) แล้วจึงไปพบ "รังแห่งปัญญา" ในปรัชญาของเฮราคลีตัส โดยบอกว่าหลักการของความเปลี่ยนแปลง (flux) ซ่อนอยู่ในคำว่า ousia และมีการคาดการณ์ถึงแนวคิดของอนักซากอรัส (Anaxagoras) ในคำว่า psuche และ selene นอกจากนี้เขายังล้อเลียนวิธีการตัดต่อตัวอักษรตามใจชอบที่นิยมในหมู่นักภาษาศาสตร์สมัยนั้น หรือเยาะเย้ยความเชื่อทางศาสนาในยุคนั้นเล็กน้อย และสุดท้าย เขาแสดงความรำคาญที่ต้องฟังคราไทลัส (ผู้ที่เริ่มคล้อยตามเขาครึ่งหนึ่งแล้ว) พูดถึงทฤษฎีที่ว่าคำโกหกไม่สามารถพูดหรือสื่อสารออกมาได้ ซึ่งเป็นวาทศิลป์ของกอร์เกียส (Gorgias) ที่ปรากฏอีกครั้งในเรื่อง โซฟิสต์ (Sophist) และเขาก็ทำลายทฤษฎีภาษาของเฮราคลีตัสทิ้งด้วยความสะใจไม่แพ้ตอนที่เขาสร้างมันขึ้นมา

ในช่วงท้ายของบทสนทนา โสเครตีสเริ่มจริงจังมากขึ้น แม้จะยังไม่เลิกล้อเลียนพวกเฮราคลีตัส และยิ่งรุกหนักขึ้นด้วย เช่นเดียวกับในเรื่อง เธเอเทตัส (Theaetetus) เราไม่อาจระบุได้แน่ชัดว่าความบาดหมางนี้มาจากไหน เป็นเพราะความไม่ถูกกันโดยธรรมชาติระหว่าง "ผู้สนับสนุนความเปลี่ยนแปลง" กับ "ผู้ศรัทธาในแบบ" (Ideas) ตามที่ปรากฏในเรื่อง โซฟิสต์ หรือเป็นเพราะความขุ่นเคืองของเพลโตที่รู้สึกว่าเสียเวลาไปกับ "คราไทลัสและคำสอนของเฮราคลีตัส" ในสมัยวัยเยาว์ โสเครตีสพยายามชี้ให้คราไทลัสเห็นถึงปัญหาสำคัญของปรัชญากรีกยุคแรกว่า การเลียนแบบอาจไม่สมบูรณ์ การมีความรู้ในตัวสรรพสิ่งนั้นสำคัญกว่าการรู้เพียงชื่อ และหากทุกสิ่งเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ความรู้ที่แท้จริงย่อมเกิดขึ้นไม่ได้ แต่คราไทลัสซึ่งไม่เข้าใจเหตุผลพื้นฐานเหล่านี้กลับไม่ปักใจเชื่อ และยังคงยึดถือความคิดเดิมของตน

อย่างไรก็ตาม มีข้อสังเกตทางปรัชญาที่ลึกซึ้งกระจายอยู่ทั่วไป ซึ่งประยุกต์ใช้ได้ไม่เพียงแต่กับภาษาแต่รวมถึงความรู้ทั่วไป เช่น คำกล่าวที่ว่า "ความสอดคล้องไม่ใช่เครื่องพิสูจน์ความจริง" หรือ "หากเราพิถีพิถันกับคำพูดมากเกินไป ความจริงจะบอกเราว่า 'สายไปแล้ว' เหมือนกับนักเดินทางที่ไปถึงเมืองเอกินา (Aegina) ช้าเกินไป"