ตอนที่ 2

แน่นอนว่าบางคนอาจแย้งว่า ความเป็นปัจเจกที่เกิดขึ้นภายใต้ระบบทรัพย์สินส่วนบุคคลนั้น ไม่ได้ยอดเยี่ยมหรือน่าชื่นชมเสมอไป และคนจนแม้จะขาดการศึกษาหรือเสน่ห์ทางสังคม แต่พวกเขาก็ยังมีคุณธรรมอีกมากมาย ซึ่งทั้งสองเรื่องนี้เป็นความจริงอย่างยิ่ง เพราะการครอบครองทรัพย์สินส่วนบุคคลมักบั่นทอนศีลธรรมของผู้คน และนั่นคือเหตุผลหนึ่งที่สังคมนิยมต้องการกำจัดระบบนี้ทิ้งไป

ที่จริงแล้ว ทรัพย์สินส่วนบุคคลคือภาระอย่างหนึ่ง เมื่อหลายปีก่อนมีคนพยายามรณรงค์ว่าผู้ครอบครองทรัพย์สินมี "หน้าที่" ต้องรับผิดชอบต่อสังคม พวกเขาพูดเรื่องนี้ซ้ำซากจนในที่สุดแม้แต่ทางศาสนจักรก็เริ่มนำไปพูดตามแท่นเทศน์ ซึ่งมันเป็นเรื่องจริงที่ว่าทรัพย์สินไม่ได้มีแค่หน้าที่ แต่มันมีหน้าที่มากเสียจนการครอบครองทรัพย์สินจำนวนมากกลายเป็นเรื่องน่าเบื่อหน่าย เพราะมันทำให้ชีวิตต้องจมอยู่กับภาระ การดูแลธุรกิจ และความวุ่นวายที่ไม่จบสิ้น ถ้าทรัพย์สินมีแต่ความสุขเราคงทนกับมันได้ แต่เพราะหน้าที่เหล่านี้แหละที่ทำให้มันกลายเป็นสิ่งที่เกินจะทน ดังนั้น เพื่อประโยชน์ของคนรวยเอง เราจึงควรโละระบบนี้ทิ้งไปเสีย

ส่วนคุณธรรมของคนจนนั้นเป็นเรื่องที่ยอมรับได้และน่าเสียดาย เรามักถูกบอกว่าคนจนนั้นกตัญญูต่อผู้ที่ให้ทาน ซึ่งบางคนอาจเป็นเช่นนั้น แต่คนจนที่ยอดเยี่ยมที่สุดจะไม่เคยรู้สึกกตัญญูเลย พวกเขาจะไม่อ่อนน้อม ไม่พอใจ ไม่เชื่อฟัง และขัดขืน ซึ่งพวกเขาทำถูกต้องแล้ว เพราะการให้ทานเป็นเพียงการชดเชยที่น้อยนิดจนน่าขัน หรือเป็นแค่การสงเคราะห์ตามอารมณ์ที่มักมาพร้อมกับการที่ผู้ให้พยายามเข้ามาบงการชีวิตส่วนตัวของพวกเขาอย่างเสียมารยาท ทำไมพวกเขาต้องกตัญญูต่อเศษขนมที่ตกจากโต๊ะของคนรวยด้วยล่ะ? พวกเขาควรจะได้นั่งร่วมโต๊ะต่างหาก และตอนนี้พวกเขาก็เริ่มรู้ตัวแล้ว

ส่วนเรื่องความไม่พอใจนั้น คนที่เห็นสภาพแวดล้อมและคุณภาพชีวิตที่ต่ำต้อยเช่นนี้แล้วยังไม่รู้สึกไม่พอใจ ก็คงเป็นได้แค่สัตว์ป่าเท่านั้น และหากใครเคยอ่านประวัติศาสตร์ จะรู้ว่า "การไม่เชื่อฟัง" คือคุณธรรมดั้งเดิมของมนุษย์ ความก้าวหน้าของโลกเกิดขึ้นได้ก็เพราะการไม่เชื่อฟังและการขัดขืนนี่แหละ บางครั้งคนจนก็ถูกชมว่ารู้จักประหยัด แต่การแนะนำให้คนจนประหยัดเป็นเรื่องที่ตลกและดูถูกกันอย่างยิ่ง มันเหมือนกับการบอกคนที่กำลังอดตายให้กินข้าวน้อยลง สำหรับแรงงานในเมืองหรือในชนบท การประหยัดถือเป็นเรื่องผิดศีลธรรม เพราะมนุษย์ไม่ควรยอมแสดงให้เห็นว่าตนสามารถมีชีวิตอยู่ได้เหมือนสัตว์ที่ขาดสารอาหาร เขาควรปฏิเสธชีวิตแบบนั้น ไม่ว่าจะด้วยการขโมยหรือการใช้สวัสดิการรัฐ ซึ่งหลายคนก็มองว่าเป็นการขโมยเช่นกัน ส่วนเรื่องการขอทานนั้น การขอทานอาจจะปลอดภัยกว่าการขโมย แต่การขโมยนั้นสง่างามกว่าการขอทาน

ดังนั้น คนจนที่ไม่กตัญญู ไม่ประหยัด ไม่พอใจ และขัดขืน คือคนที่มีตัวตนที่แท้จริงและมีศักยภาพในตัวเอง อย่างน้อยเขาก็คือเสียงประท้วงที่เปี่ยมด้วยสุขภาพดี ส่วนคนจนที่มีคุณธรรมนั้น เราอาจจะสงสารได้ แต่ไม่อาจชื่นชมได้เลย เพราะพวกเขาได้ยอมตกลงเงื่อนไขกับศัตรู และยอมขายสิทธิโดยกำเนิดของตนเพื่อแลกกับเศษอาหารที่ไร้ค่า แถมยังต้องเป็นคนที่โง่เขลาอย่างยิ่งด้วย ผมเข้าใจได้ถ้าคนคนหนึ่งจะยอมรับกฎหมายที่คุ้มครองทรัพย์สินส่วนบุคคลและการสะสมความมั่งคั่ง ตราบใดที่เขายังสามารถใช้ชีวิตที่สวยงามและมีปัญญาภายใต้เงื่อนไขนั้นได้ แต่ผมแทบไม่เชื่อเลยว่า คนที่ชีวิตถูกทำลายและทำให้อัปลักษณ์ด้วยกฎหมายเหล่านี้ จะยอมจำนนให้มันคงอยู่ต่อไปได้อย่างไร

อย่างไรก็ตาม คำอธิบายเรื่องนี้หาได้ไม่ยากเลย มันเป็นเพียงเพราะความทุกข์ยากและความยากจนนั้นลดทอนคุณค่าความเป็นมนุษย์อย่างรุนแรง และทำให้จิตใจของคนเป็นอัมพาต จนไม่มีชนชั้นใดที่ตระหนักถึงความทุกข์ของตนเองได้อย่างแท้จริง พวกเขาต้องให้คนอื่นมาบอก และบ่อยครั้งที่พวกเขาไม่เชื่อ สิ่งที่เหล่านายจ้างรายใหญ่พูดถึง "นักปลุกระดม" นั้นเป็นเรื่องจริงที่ว่า นักปลุกระดมคือกลุ่มคนที่ชอบสอดรู้สอดเห็น เข้าไปหาคนในชุมชนที่ดูเหมือนจะพอใจในชีวิตดีอยู่แล้ว แล้วหว่านเมล็ดพันธุ์แห่งความไม่พอใจลงไป แต่นั่นแหละคือเหตุผลที่นักปลุกระดมจำเป็นอย่างยิ่ง เพราะหากไม่มีพวกเขา ในสภาพที่ยังไม่สมบูรณ์เช่นนี้ อารยธรรมจะไม่มีวันก้าวหน้าได้เลย

การเลิกทาสในอเมริกาไม่ได้เกิดขึ้นจากการกระทำหรือความปรารถนาของทาสเอง แต่เกิดขึ้นจากการกระทำที่ผิดกฎหมายอย่างรุนแรงของนักปลุกระดมในบอสตันและที่อื่นๆ ซึ่งพวกเขาไม่ใช่ทาส ไม่ใช่เจ้าของทาส และไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหาโดยตรงเลย แต่เป็นกลุ่ม "ผู้ต่อต้านการมีทาส" (Abolitionists) ต่างหากที่เป็นคนจุดไฟเริ่มเรื่องทั้งหมด และที่น่าแปลกคือ พวกเขาแทบไม่ได้รับความช่วยเหลือหรือแม้แต่ความเห็นใจจากตัวทาสเองเลย และเมื่อสงครามสิ้นสุดลง ทาสพบว่าตนเองเป็นอิสระ—อิสระเสียจนสามารถอดตายได้อย่างอิสระ—หลายคนจึงรู้สึกเสียใจกับสภาพการณ์ใหม่นี้ สำหรับนักคิดแล้ว ข้อเท็จจริงที่น่าสลดใจที่สุดในปฏิวัติฝรั่งเศสไม่ใช่การที่พระนางมารี อ็องตัวแน็ต ถูกประหารเพราะเป็นราชินี แต่คือการที่ชาวนาผู้หิวโหยในแคว้นว็องเด ยอมออกไปตายเพื่อปกป้องระบบฟิวดัลที่น่ารังเกียจด้วยความสมัครใจ

ดังนั้น จึงชัดเจนว่า "สังคมนิยมแบบอำนาจนิยม" (Authoritarian Socialism) ใช้ไม่ได้ผล เพราะในขณะที่ระบบปัจจุบันยังมีคนจำนวนมากที่สามารถใช้ชีวิตได้อย่างมีอิสระและมีความสุขได้บ้าง แต่ภายใต้ระบบค่ายทหารอุตสาหกรรมหรือระบบเผด็จการทางเศรษฐกิจ จะไม่มีใครมีอิสระเช่นนั้นเลย เป็นเรื่องน่าเสียดายที่คนบางกลุ่มในสังคมต้องตกอยู่ในสภาพทาส แต่การเสนอทางออกด้วยการทำให้คนทั้งสังคมกลายเป็นทาสนั้นเป็นเรื่องที่ไร้เดียงสา ทุกคนต้องมีอิสระอย่างเต็มที่ในการเลือกงานของตนเอง โดยไม่มีการบังคับใดๆ เพราะหากมีการบังคับ งานนั้นจะไม่ส่งผลดีต่อตัวเขา ไม่ดีในตัวมันเอง และไม่ส่งผลดีต่อผู้อื่น ซึ่งคำว่า "งาน" ในที่นี้ ผมหมายถึงกิจกรรมทุกรูปแบบ

ผมไม่คิดว่าสังคมนิยมในปัจจุบันจะเสนอให้มีผู้ตรวจการมาเคาะประตูบ้านทุกเช้า เพื่อดูว่าพลเมืองตื่นขึ้นมาทำงานแรงงานครบแปดชั่วโมงหรือไม่ มนุษยชาติก้าวข้ามจุดนั้นมาแล้ว และเราเก็บรูปแบบชีวิตแบบนั้นไว้ใช้กับคนที่ถูกตราหน้าว่าเป็นอาชญากรเท่านั้น แต่ผมยอมรับว่าทัศนะทางสังคมนิยมหลายอย่างที่ผมเคยเจอ ยังคงแปดเปื้อนด้วยแนวคิดเรื่องอำนาจ หรือแม้แต่การบังคับ ซึ่งแน่นอนว่าเรื่องอำนาจและการบังคับนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ การรวมกลุ่มทุกอย่างต้องเป็นไปด้วยความสมัครใจ เพราะมนุษย์จะงดงามที่สุดก็ต่อเมื่ออยู่ในสมาคมที่สมัครใจเท่านั้น

แต่อาจมีคำถามว่า ความเป็นปัจเจกซึ่งปัจจุบันยังต้องพึ่งพาทรัพย์สินส่วนบุคคลในการพัฒนา จะได้รับประโยชน์อย่างไรจากการยกเลิกทรัพย์สินส่วนบุคคล? คำตอบนั้นง่ายมาก เป็นความจริงที่ว่าภายใต้เงื่อนไขปัจจุบัน มีคนเพียงไม่กี่คนที่มีทรัพย์สินส่วนตัว เช่น ไบรอน, เชลลีย์, บราวนิง, วิกตอร์ อูโก, โบเดแลร์ และคนอื่นๆ ที่สามารถพัฒนาตัวตนของตนได้อย่างสมบูรณ์ เพราะคนเหล่านี้ไม่เคยต้องทำงานรับจ้างแม้แต่วันเดียว พวกเขาหลุดพ้นจากความยากจนและได้เปรียบอย่างมหาศาล คำถามคือ การพรากความได้เปรียบนี้ไปจะส่งผลดีต่อความเป็นปัจเจกหรือไม่? ลองสมมติว่ามันถูกพรากไป แล้วความเป็นปัจเจกจะเป็นอย่างไร? และมันจะได้รับประโยชน์อย่างไร?